Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2024 г. N Ф01-2019/24 по делу N А28-8398/2022

г. Нижний Новгород

21 июня 2024 г.

Дело N А28-8398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области: Демьяновой Т.А. (доверенность от 17.01.2024 N ЛШ/606/24), Кожевниковой Г.Н. (доверенность от 29.01.2024 N ЛШ/1439/24), от Федеральной антимонопольной службы России: Демьяновой Т.А. (доверенность от 27.05.2024 N 33), Кожевниковой Г.Н. (доверенность от 27.05.2024 N 32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-Сервис" и директора общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А28-8398/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-Сервис" (ИНН: 4345090919, ОГРН: 1044316574499), директора общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-Сервис" Халтуриной Юлии Валерьевны

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и решений Федеральной антимонопольной службы России,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Почта России",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассмед-Сервис" (далее - Общество), директор Общества Халтурина Юлия Валерьевна обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 09.03.2022 по делам N 043/04/14.33-406/2021 и 043/04/14.33-407/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 150 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, а также о признании незаконными и отмене решений Федеральной антимонопольной службы России (далее - Служба) от 14.06.2022 и от 14.07.2022 по жалобам на указанные постановления.

Заявление Общества принято к рассмотрению в рамках дела N А28-8398/2022, Заявление Халтуриной Ю.В. принято к рассмотрению в рамках дела N А28-10470/2022. Определением арбитражного суда от 13.02.2023 дела N А28-8398/2022 и N А28-10470/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А28-8398/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 решения и постановления признаны законными, размер административных штрафов снижен до 50 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Халтурина Ю.В. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неверно применили часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Одновременное привлечение Общества и директора к административной ответственности за одно нарушение является чрезмерным наказанием. Судебные акты по настоящему делу противоречат решению Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 по делу N СИП-594/2023. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, заявители кассационных жалоб не извещены о времени и месте рассмотрения административных дел в связи с нарушением организацией почтовой связи правил оказания почтовых услуг.

Подробно доводы Общества и Халтуриной Ю.В. изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Службы в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявители и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2024.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (далее - Предприятие) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Россмед-сервис" (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис") антимонопольного законодательства, указав, что Общество поставляет в торговые точки крышку металлическую для закатки производства город Челябинск и продает ее под торговой маркой "Котельничские крышки", тем самым вводит в заблуждение потребителей о месте производства, производителе, качестве товара "Котельничские крышки".

Управление установило, что Предприятие является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", общества с ограниченной ответственностью "Котельничское предприятие "Металлпром" и имеет обособленное подразделение по адресу: Кировская область, город Котельнич, переулок Волочаевский, дом 3.

Предприятие и его правопредшественники с 2000 года осуществляли производство и реализацию крышек для домашнего консервирования с использованием изображения наименования "Котельничские крышки". Производство крышек из жести для домашнего консервирования Предприятие осуществляет на территории Котельничского района Кировской области. С 2016 года Предприятие использует оформление товара с изображением в центре крышки полукругом названия "Котельничские крышки" в красном цвете, по кругу - изображения овощей и зелени.

Общество (дистрибьютор) и Предприятие (поставщик) заключили дистрибьюторский договор от 25.10.2018 N 587, по условиям которого поставщик предоставляет дистрибьютору приоритетное право на продажу товара - крышки металлической для консервирования СКО 1-82, производства Котельнич, материал: жесть ЭЖК20 ГОСТ13345-85.

В период с 25.10.2018 по октябрь 2019 года Предприятие осуществляло оптовую поставку товара (крышка металлическая для консервирования СКО-1-82) Обществу, а Общество осуществляло его оптовую и розничную продажу на территории Российской Федерации, размещало рекламу указанного товара.

С октября 2019 года Предприятие и Общество прекратили исполнение дистрибьюторского договора от 25.10.2018 N 587.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью "УралСКО" заключили договор от 01.12.2019 N К-02 на производство и поставку товара - крышки металлические лакированные СКО 1-82, ТУ 9299-001-86999384-15, жесть ЭЖК, толщина 20 мкм. Согласно приложению N 2 к договору на крышку наносится следующее обозначение: наименование "Котельничские крышки" с изображением по кругу овощей и сказочного персонажа (колобка) в кепке "Крышик" в центре. Товар реализуется потребителям со склада Общества, расположенного по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Кирова, дом 13.

Крышки, реализуемые Обществом с 2019 года, имеют следующий вид: в центре крышки полукругом наименование "Котельничские крышки" в красном цвете, обрамляющее колобка (сказочного персонажа) в кепке "Крышик", в также овощи и зелень.

Решением Управления от 17.03.2021 по делу N 043/01/14.6-827/2020 Общество признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в копировании наименования товара "Котельничские крышки", индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар (крышки металлические для домашнего консервирования "Котельничские крышки") Предприятия, что привело к смешению в гражданском обороте товаров субъектов - конкурентов и созданию необоснованных преимуществ для Общества, нанесению (возможности нанесения) ущерба деловой репутации конкурента, а также причинению (возможности причинения) ему убытков и явилось актом недобросовестной конкуренции.

Обществу выдано предписание с требованием в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, а именно: прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - крышки металлические для домашнего консервирования с наименованием "Котельничские крышки", копирующим (имитирующим) наименование товара "Котельничские крышки" (крышки металлические для домашнего консервирования), введенного в гражданский оборот Предприятием.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу N А28-3119/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 17.03.2021 по делу N 043/01/14.6-827/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 301-ЭС22-25189 по делу N А28-3119/2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление составило в отношении Общества и Халтуриной Ю.В. протоколы от 18.05.2021 N 043/04/14.33-406/2021 и 043/04/14.33-407/2021. При составлении протоколов присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности. В протоколе указано время и место рассмотрения протокола.

Постановлением Управления от 09.03.2022 по делу N 043/04/14.33-406/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Управления от 09.03.2022 по делу N 043/04/14.33-406/2021 Халтурина Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество и Халтурина Ю.В. направили жалобы на постановления в Службу.

Решениями Службы от 14.06.2022 и 14.07.2022 данные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями Управления и решениями Службы, заявители обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 135-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества и Халтуриной Ю.В. к административной ответственности, однако снизил размеры назначенных штрафов до 50 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в главе 2.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в копировании наименования товара "Котельничские крышки", индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар Предприятия (крышки металлические для домашнего консервирования "Котельничские крышки"), установлен судами при рассмотрении дела N А28-3119/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в деянии Общества.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на преодоление судебных актов, вынесенных по делу N А28-3119/2021 и вступивших в законной силу.

Доказательств, подтверждающих, что Общество и его директор предприняли все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на процессуальные нарушения обоснованно отклонена судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление неоднократно направляло Обществу по юридическому адресу и директору по адресу регистрации сообщения о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

В протоколе от 18.05.2021 N 043/04/14.33-406/2021, составленном с участием представителя Общества, указано время и место рассмотрения протокола (21.07.2021). Рассмотрение протоколов неоднократно откладывалось на основании ходатайств Общества. Определение Управления от 02.02.2022 об отложении рассмотрения дела N 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083869628833 следует, что 09.02.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения.

В протоколе от 18.05.2021 N 043/04/14.33-407/2021, составленном с участием представителя Халтуриной Ю.В., указано время и место рассмотрения протокола (21.07.2021). Рассмотрение протоколов неоднократно откладывалось на основании ходатайств Общества. Определение Управления от 02.02.2022 об отложении рассмотрения дела N 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении направлено по адресу регистрации Халтуриной Ю.В. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083869628840 следует, что 10.02.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения.

Почтовая организация пояснила, что адрес Общества (город Киров, улица Щорса, дом 42, помещение 25) в зоне обслуживания отделения почтовой связи не значится. По указанному адресу отсутствует вывеска или любое другое обозначение, позволяющее опознать местонахождение организации, почтовый ящик для доставки корреспонденции и извещений о поступлении почтовых отправлений в помещении не размещен.

Отправление 80083869628840 выдано почтальону в доставку, извещение опущено сотрудником в почтовый ящик. При неполучении отправления адресатом в период установленного срока хранения, письмо возвращено по обратному адресу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество и директора Общества следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Безусловные доказательства наличия по юридическому адресу Общества по состоянию на 09.02.2022 вывески и почтового ящика в материалы дела не представлены (в том числе, Шкляева Н.А., Рякина Л.В., Синица К.О. указали, что в 2022 году почтовый ящик Общества снимался). Показания Сумина Д.В. и Гордеевой О.С. не приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт помещения почтового уведомления в почтовый ящик Халтуриной Ю.В.

Видеозапись с камеры наблюдения не позволяет достоверно установить запечатленных на ней лиц.

При этом при наличии сведений о проблемах, связанных с получением почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества на протяжении длительного периода времени, имея в распоряжении информацию об отложениях, объявленных Управлением с учетом многочисленных ходатайств об отложениях, Общество и Халтурина Ю.В. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность принять меры для своевременного получения соответствующей информации и корреспонденции, в том числе, заявить о переадресации почтовых отправлений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае процессуальных нарушений со стороны Управления.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенные нарушителям административные наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей и 15 000 согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на чрезмерность одновременного наложения административного наказания на Общество и его директора отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Заявители кассационных жалоб не привели доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих избыточность и чрезмерность административной ответственности. При этом наказание снижено судом первой инстанции в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ ниже предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А28-8398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-Сервис" и директора общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева