Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 г. N Ф01-1966/24 по делу N А11-184/2023

г. Нижний Новгород

24 июня 2024 г.

Дело N А11-184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А11-184/2023 Арбитражного суда Владимирской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (ИНН: 3311001852, ОГРН: 1023303153752)

о признании недействительным уведомления Филиала N 3 Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.04.2022

и установил:

открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Филиала N 3 Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.04.2022.

Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 преобразовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - Фонд).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Денисов Роман Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Заводу отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что постановление апелляционного суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в связи с чем является незаконным. По его мнению, Обществу определен класс профессионального риска, не соответствующий его основному виду деятельности ОКВЭД 25.40 "Производство оружия и боеприпасов". Оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Фонд и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2024 до 20.06.2024.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд направил Обществу уведомление от 26.04.2022 об установлении тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 процентов исходя из вида экономической деятельности "Производство самозагружающихся или самозагружающихся прицепов и полуприцепов для сельского хозяйства", ОКВЭД 28.30.7, имеющего 26 класс профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что оспариваемое уведомление было вынесено 26.04.2022 и получено заявителем 06.05.2022.

Вместе с тем Общество обратилось в арбитражный суд 13.01.2023 (дата подачи заявления через систему Мой арбитр).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта.

Заявитель не представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании уведомления от 26.04.2022 в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска Заводом срока на обращение в суд не установлено. Каких-либо разумных объяснений причин пропуска срока Обществом не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по чеку от 12.03.2024 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А11-184/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод".

Возвратить открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова