Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 г. N Ф01-2410/24 по делу N А28-2800/2022

г. Нижний Новгород

24 июня 2024 г.

Дело N А28-2800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пижанская автоколонна" на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А28-2800/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пижанская автоколонна"

о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 5904157090, ОГРН: 1075904001271)

к муниципальному унитарному предприятию "Пижанская автоколонна" (ИНН: 4325002061, ОГРН: 1034310504986)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

и установил:

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Пижанская автоколонна" (далее - Предприятие) о взыскании 358 145 рублей 23 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2023, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2023 на 25 месяцев.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с определением от 08.11.2023 и постановлением от 05.02.2024 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Предприятие указывает на наличие у него кредиторской задолженности, на осуществление им социально значимой деятельности на основе утвержденных тарифов, в расчет которых не включены расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также на отсутствие достаточного финансирования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, в законодательстве не содержится перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение, наличие у него кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения судебного акта.

Между тем, суды, проанализировав представленные в дело документы, в том числе бухгалтерский баланс за 2022 год, отчеты о движении денежных средств, финансовых результатах, об изменении капитала за 2022 год и иные документы, установили, что они не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у должника средств для единовременного исполнения решения суда от 15.02.2023 в полном объеме.

Сама по себе социальная значимость деятельности Предприятия при отсутствии надлежащих доказательств затруднительности исполнения решения суда не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества и денежных средств в объеме, необходимом для исполнения судебного акта, и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявитель также не доказал, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А28-2800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пижанская автоколонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова