Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1767-04 Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о ликвидации юридического лица в порядке, установленном ст. 61 ГК РФ, в связи с грубыми нарушениями законодательства о регистрации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а вопрос о ликвидации юридического лица, прекратившего свою деятельность, должен решаться в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1767-04
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г.Москве (далее - Межрайонная ИМНС России N 45 по г.Москве) на основании ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее ООО "Строймонтаж-2002"), с возложением обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителей общества.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не представил в установленный законом срок в регистрирующий орган сведения предусмотренные подпунктами "а"-"д" пункта 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". По мнению Межрайонной ИМНС России N 45 по г.Москве, данное обстоятельство, является грубым нарушением требований закона и служит основанием для ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2004 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ликвидация по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "Строймонтаж-2002" является действующим обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Суд также указал на то, что ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность должна осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 55).

В суде апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с решением от 26 января 2004 года, Межрайонная ИМНС России N 45 по г.Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации ООО "Строймонтаж-2002".

Помимо этого, заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

ООО "Строймонтаж-2002", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Межрайонная ИМНС России N 45 по г.Москве не представила каких-либо доказательств осуществления ответчиком деятельности как таковой, тогда как согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В этой связи суд первой инстанции правильно не применил п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Строймонтаж-2002" не подлежит ликвидации по заявленным истцом основаниям.

Вывод о неприменении п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному конкретному правоотношению следует также и из п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные названной нормой права, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Межрайонная ИМНС России N 45 по г.Москве заявила требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, как это предусмотрено ч. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не заявила ходатайство о привлечении их к участию в деле, хотя такое решение о возложении на них обязанности по ликвидации ответчика может затронуть их законные права, и не представила доказательств нахождения названных физических лиц по указанным в исковом заявлении адресам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Межрайонной ИМНС России N 45 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 26 января 2004 года по делу N А40-45741/03-23-493 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2004 года.