Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2024 г. N Ф01-2005/24 по делу N А39-3355/2023

Нижний Новгород

27 июня 2024 г.

Дело N А39-3355/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А39-3355/2023

по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны

(ОГРНИП 32113260001664, ИНН 132609173125)

к муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района "Энергосервис" (ОГРН 1061323004852, ИНН 1309084086)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района "Энергосервис" (далее - Предприятие) о взыскании 210 942 рублей долга по договору оказания информационных услуг от 24.06.2017 N 7 за период с января 2022 года по январь 2023 года, 13 109 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 25.02.2022 по 05.09.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг. Судами не учтено, что договором от 24.06.2021 не предусмотрено направление ответчику актов выполненных работ по электронной почте, в связи с чем скриншоты, которые представлены в подтверждение направления Предприятию указанных документов, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 24.06.2017 N 7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в области ценообразования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) по точкам поставки электрической энергии, указанных в Приложении N 2, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор, согласно пункту 1.1.3, вступает в силу с 01.06.2021 и действует в течение 12 месяцев, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомила другую о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется еще на 12 месяцев без заключения о том какого-либо соглашения. Количество пролонгаций при этом не ограничено.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя предоставлять ежемесячный прогноз часов пиковой загрузки коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии (мощности) на электронный адрес заказчика, предоставлять ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, на электронный адрес заказчика отчет о почасовом потреблении электрической энергии точек учета заказчика, а также обязанность заказчика оплатить услуги, предусмотренные договором, в размерах и сроки, установленные договором, и право заказчика получать от исполнителя устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг, осуществлять контроль за ходом и качеством предоставляемых услуг, не вмешиваясь в оперативную деятельность исполнителя.

Приемка услуг, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно на основании составленных исполнителем актов, предоставляемых до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик подписывает акты об оказании услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 2 дней с момента получения либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания. При наличии мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется акт о приемке услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, по завершении которых проводится повторная приемка услуг (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, в том числе установили, что оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта.

Договор, согласно пункту 8.1, может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Сторона, желающая расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 8.2, обязана направить другой стороне требование о расторжении договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при существенном нарушении исполнителем условий договора: неоднократное нарушение исполнителем сроков оказания услуг (пункты 8.3, 8.4 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок определения ежемесячной стоимости оказанных услуг, в Приложении N 2 - перечень точек поставки энергии, в Приложении N 3 - форму отчета о почасовом потреблении электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 2 стороны внесли изменения в договор в части порядка определения ежемесячной стоимости оказанных услуг.

По утверждению истца, в период с января 2022 года по январь 2023 года он оказал ответчику услуги по договору N 7 на сумму 225 942 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг. Данные акты и расчет стоимости услуг направлены для подписания заказчику 20.01.2023 (квитанция Почты России от 20.01.2023, опись вложений от 20.01.2023).

Оплата услуг за спорный период произведена заказчиком не в полном объеме, сумма долга составила 210 942 рубля.

Претензией от 01.03.2023 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Факт направления указанной претензии в адрес Предприятия подтверждается квитанцией Почты России и описью вложений от 01.03.2023.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата задолженности послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия установил факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 7 на сумму 210 942 рубля, и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды установили, что факт оказания услуг подтверждается направленными истцом на электронную почту Предприятия ежемесячными прогнозами часов пиковой загрузки коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии - график отключения насосов, отчетов о почасовом потреблении электрической энергии точек учета заказчика (скриншоты с электронной почты).

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период на 210 942 рублей, также направленные исполнителем на электронную почту заказчика insetset@moris.ru. Мотивированных отказов от подписания актов исполнителю заказчиком направлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что договором об оказании информационных услуг от 24.06.2021 N 7 не предусмотрено направление ответчику актов выполненных работ по электронной почте, правомерно отклонен судами, поскольку пунктом 2 договора предусмотрен электронный обмен документами.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 210 942 рубля и правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное требование, взыскав с Предприятия в пользу Предпринимателя проценты за период с 25.02.2022 по 05.09.2023 в сумме 13 109 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Ссылка Предприятия на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А39-3355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района "Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие Инсарского муниципального района "Энергосервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова