Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-1765/24 по делу N А43-15865/2023

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А43-15865/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А43-15865/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" (ИНН 4345450223, ОГРН 1164350069850)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" (далее - ООО "АТЭК") о взыскании 3568 рублей 80 копеек задолженности по договору и 820 рублей 82 копеек пеней за период с 02.10.2022 по 19.05.2022.

Иск предъявлен на основании статей 421, 309, 310, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2023 (мотивированное решение составлено 08.09.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Суды исходили из того, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по маневровой работе, оплату которых стороны предусмотрели отдельно.

ООО "АТЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что услуги по маневровой работе не подлежат оплате, поскольку они входят в стоимость услуги по взвешиванию и проверке веса груза.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "АТЭК" (клиент) был заключен договор N 1111/17/18 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор), а также соглашение от 18.10.2016 N 287/38/16 об организации расчетов (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень необходимых ответчику услуг, их содержание и стоимость определена сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2020 к договору приложение N 1 дополнено разделом 3, изложенным в следующей редакции: "Услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы: взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении (оплачивается по ставкам Тарифного руководства N 3 (таблица N 5) с учетом коэффициента индексации); дополнительная маневровая работа, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы (оплачивается по ставкам Тарифного руководства N 3 (таблица N 12) с учетом коэффициента индексации).

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 приложения к Тарифному руководству.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по названному пункту, относятся перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, оформленных в форме, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязался направлять ОАО "РЖД" надлежащим образом оформленные заявки не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.

На основании пункта 2.2.3 договора клиент обязан подписывать по факту оказания услуг накопительные ведомости формы ФДУ-92.

Клиент обязан обеспечивать полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках договора (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата ответчиком услуг осуществляется в порядке и на условиях данного договора и соглашения об организации расчетов N 287/38/16 от 18.10.2016.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежей истец вправе предъявить ответчику требования об уплате пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО "АТЭК" 26.05.2022 и 27.05.2022 направило в адрес ОАО "РЖД" заявки на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза погруженного в вагоны N 92673524, 92677681, 92646504, 92677467, 92640135.

ОАО "РЖД" на основании указанных заявок оказало клиенту услуги по подаче и уборке вагонов на вагонные весы, а также по проверке веса груза при отправке, что подтверждается актами общей формы ГУ-12 ВЦ.

Стоимость оказанных услуг за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов, составила 3568 рублей 80 копеек.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "АТЭК" накопительные ведомости N 050602, 050604 с приложением необходимых документов для их подписания и оплаты оказанных услуг.

Клиент отказался от подписания накопительных ведомостей. Оплата оказанных услуг не произведена.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "АТЭК" претензию от 18.08.2022 N ИСХ-19188/ГРК ТЦФТО с требованием оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 8.2 договора N 1111/17/18 от 12.10.2018 определено, что если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны не могут достичь соглашения, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, в соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами установлена договорная подсудность. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 1111/17/18 от 12.10.2018, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза (статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства N 3 (таблица N 12) для отношений, связанных с взиманием платы за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Стороны, заключив договор, а в последующем дополнительное соглашение от 01.12.2020 к нему, согласовали применение указанного нормативного правового акта к сложившимся отношениям.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 приложения к Тарифному руководству.

Согласно Приложению N 8 к Единому договору об оказании транспортных услуг ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 28.03.2016 N 525р (в редакции от 05.05.2023) оплата услуги по взвешиванию вагонов включает в себя сбор за взвешивание, начисляемый по правилам и ставкам Тарифного руководства N 3 (пункт 2.4 Тарифного руководства N 3); сбор за маневровую работу локомотива ОАО "РЖД", не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по отдельному требованию клиента (пункт 2.7.15 Тарифного руководства N 3).

Начисление сбора оформляется накопительной ведомостью на основании акта с отметкой о проведенной маневровой работе в памятке приемосдатчика, клиент подписывает оформленные ОАО "РЖД" документы для проведения расчетов за услугу.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по названному пункту, относятся перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по маневровой работе, оплату которых стороны предусмотрели отдельным соглашением.

Основания полагать, что услуги по маневровой работе входят в объем услуг указанных в пункте 1 таблицы дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2022, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта 1 таблицы дополнительного соглашения к договору следует, что по данному пункту подлежит оказанию услуга по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении. Указанное положение не содержит ссылок на оказание иных услуг, в том числе маневровой работы.

Пунктом 2 таблицы дополнительного соглашения предусмотрено, что к услугам по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы, относится услуга по дополнительной маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора либо отдельных его частей недействительными, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А43-15865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын