Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2024 г. N Ф01-2732/24 по делу N А82-21661/2022

Нижний Новгород

01 июля 2024 г.

Дело N А82-21661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителя

от ответчика: Храпункова А.Е. (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Аконит"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу N А82-21661/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Аконит"

(ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280)

к индивидуальному предпринимателю Айзятовой Марьям Тальгатовне

(ОГРНИП 315762700028133, ИНН 760211586751)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Айзятовой Марьям Тальгатовны

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Аконит"

о взыскании штрафа,

и установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Аконит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Айзятовой Марьям Тальгатовне (далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом в рамках договора на оказание услуг от 31.08.2022 N 16/22, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их возврату.

В связи с наличием процессуального нарушения Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к совместному рассмотрению с первоначальным иском апелляционным судом принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 538 805 рублей.

Постановлением от 04.03.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд не в полном объеме исследовал представленные истцом доказательства, ошибочно посчитал, что оплаченные Обществом услуги относятся к предмету договора N 16/22, неправомерно принял к производству встречный иск Предпринимателя. Также Общество указывает, что условие договора о взыскании штрафа за односторонний отказ от его исполнения, является недействительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 31.08.2022 N 16/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по организации и проведению мероприятий, перечень которых согласован сторонами в Спецификации (пункт 1.1 договора).

Дата проведения мероприятия: 30.09.2022 - 01.10.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата в момент подписания настоящего договора в размере 300 000 рублей; предоплата 25 000 рублей - за 15 календарных дней до даты проведения мероприятия, окончательная оплата - за три календарных дня до даты проведения мероприятия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения, согласованная сторонами в Спецификации, является предварительной и подлежит изменению в момент утверждения окончательной сметы мероприятия, путем подписания дополнительного соглашения, подписания спецификации в окончательной редакции (на дату согласования) или иным способом по желанию сторон.

На основании счета от 31.08.2022 N 048 с наименованием услуг "за организацию обучающего семинара 30.09.2022" Общество перечислило Предпринимателю 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 N 9792.

Впоследствии, письмом от 23.09.2022 Общество сообщило Предпринимателю о расторжении указанного договора, в связи с возникшей невозможностью проведения мероприятия по причине объявления 21.09.2022 частичной мобилизации в Российской Федерации и потребовало возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд первоначальным иском.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафа за одностороннее расторжение договора N 16/22 в размере 538 805 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислялись истцом в рамках договора на оказание услуг от 31.08.2022 N 16/22, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их возврату, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной статьи содержание переписки сторон (преддоговорной переписки, писем о расторжении договора, претензионных писем) толкуется по аналогичным правилам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 31.08.2022 заключен договор на оказание услуг с условиями предоплаты (пункт 3.2 договора). На основании выставленного счета от 31.08.2022 Общество произвело оплату в размере 150 000 рублей.

Первоначально Общество основывало свои требования на договоре от 31.08.2022, что следует из содержания искового заявления. В письме от 23.09.2022 о расторжении данного договора, Общество также указывало, что подписало с Предпринимателем договор на оказание услуг и в счет цены договора произвело платеж в размере 150 000 рублей. В требовании (претензии) от 28.11.2022 о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей Общество также ссылалось на договор от 31.08.2022 и на уведомление о расторжении договора. Содержание преддоговорной переписки сторон также свидетельствует об организации мероприятия, предусмотренного договором, а не обучающего семинара. Доказательств планирования иного мероприятия на 30.09.2022, не в рамках договора оказания услуг N 16/22, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оплата в размере 150 000 рублей произведена Обществом именно в рамках договора от 31.08.2022, а не за организацию обучающего семинара, как указывает истец.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 150 000 рублей к моменту расторжения договора были направлены на организацию и подготовку мероприятия. В подтверждение этого Предпринимателем представлены в материалы дела договоры оказания услуг, расписки в получении денежных средств после 08.09.2022 (после подписания спорного договора и платежа в размере 150 000 рублей).

Согласно данным документам исполнителем оплачены услуги копирайтера, услуги по созданию графического дизайна концепции мероприятия и сувенирной продукции, услуги по проведению музыкального вечера у костра, услуги по техническому обеспечению мероприятия, предоставлению оборудования. Содержание представленных Предпринимателем договоров, расписок соотносится по дате и содержанию мероприятий с договором от 31.08.2022 на оказание услуг.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были истрачены Предпринимателем во исполнение договора от 31.08.2022 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, суммы предоплаты возврату не подлежат.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора произведено по инициативе заказчика, сумма предварительной оплаты в размере 150 000 рублей возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа за одностороннее расторжение договора оказания услуг от 31.08.2022 N 16/22 в размере 538 805 рублей.

Вопреки позиции заявителя жалобы, встречный иск обоснованно принят апелляционным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку установлено, что оба спора возникли из договора оказания услуг N 16/22.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона, направившая уведомление о досрочном расторжении договора, оплачивает в адрес другой стороны штраф в следующем порядке: уведомление о расторжении направлено за 15 календарных дней и менее до даты проведения мероприятия - в размере 100 процентов от цены договора, указанной в п. 3.1 договора (пункт 4.6.3 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора письмом от 23.09.2022, то есть, за 7 календарных дней до даты проведения мероприятия.

Таким образом, Предприниматель обоснованно начислил штраф в размере, предусмотренном договором (100 процентов от его цены) и обратился к Обществу с претензией от 22.11.2022 об его уплате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты штрафа и ходатайства о снижении его размера, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск Предпринимателя в полном объеме.

Аргумент Общества о том, что условие договора о взыскании штрафа за односторонний отказ от его исполнения является недействительным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Истолковав условия договора, приняв во внимание характер мероприятия и условие об авансовых платежах (которые необходимы исполнителю для своевременной организации услуг) суд пришел к выводу, что целью согласования сторонами условий о штрафе за односторонне расторжение договора являлась выплата (возмещение) затрат, понесенных какой-либо стороной при подготовке к мероприятию в целях надлежащего и своевременного исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что спорное условие об оплате штрафа в случае досрочного отказа заказчика от исполнения договора, не противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, и не может быть признано ничтожным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А82-21661/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Аконит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Научно-производственное объединение "Аконит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова О.Е. Бердников