Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2024 г. N Ф01-2213/24 по делу N А82-9520/2021

Нижний Новгород

01 июля 2024 г.

Дело N А82-9520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от Переславского открытого акционерного общества "Автотранс":

Шолина А.Л. (доверенность от 11.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы":

Тарасова Ю.И. (директора), Голубевой Е.А. (доверенность от 27.07.2023) и

Лебедевой Е.Н. (доверенность от 10.08.2023 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Переславского открытого акционерного общества "Автотранс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-9520/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Переславского открытого акционерного общества "Автотранс"

(ИНН: 7622000545; ОГРН: 1027601047121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы"

(ИНН: 7622011339; ОГРН: 1027601052093)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро", муниципальное унитарное предприятие "Комплекс", акционерное общество "Ярославская электросетевая компания", акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", открытое акционерное общество "Переславльагропромтехснаб",

и установил:

Переславское открытое акционерное общество "Автотранс" (далее - Переславское ОАО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы"):

1) о признании нежилого здания с кадастровым номером 76:18:010506:92 самовольной постройкой;

2) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку, либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем устранения всех нарушений, указанных в заключении эксперта общества "Центр судебных экспертиз и исследований" Романова Г.М. от 07.02.2023 N 16/12/2022 по строительно-технической экспертизе нежилого здания, если суд придет к выводу об устранимом характере допущенных в ходе ее возведения нарушений;

3) об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО "Комплексные системы" в отношении спорного нежилого здания.

Исковые требования основаны на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах, утвержденных постановлениями Правительства от 20.11.2000 N 878 и от 24.02.2009 N 160. Требования мотивированы размещением ответчиком спорного здания в охранных зонах объектов повышенной опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро", муниципальное унитарное предприятие "Комплекс", акционерное общество "Ярославская электросетевая компания", акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль"), открытое акционерное общество "Переславльагропромтехснаб".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.07.2023 удовлетворил исковые требования, признав спорное здание самовольной постройкой, и обязал ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) нежилое здание. Также суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на это здание. Суд первой инстанции установил, что при возведении спорного здания допущены нарушения градостроительных норм и охранных зон (нарушено минимальное расстояние до сети газоснабжения; минимальное расстояние до границы земельного участка), в связи с чем здание является самовольной постройкой; нарушение является неустранимым, в связи с чем постройка подлежит сносу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что нарушение минимального расстояния до сети газоснабжения отсутствует; ответчик частично удовлетворил требования истца и изменил параметры сооружения таким образом, что расстояние между зданиями сторон составляет 6,5 метра, а наложение на сети водопровода устранено, а также ответчик возвел противопожарную стену. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение своих прав и законных интересов истец не доказал.

Переславское ОАО "Автотранс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в рамках судебной экспертизы установлено как наличие нарушений, так и их существенность (наличие угрозы жизни и здоровью населения). Вывод суда об устранении наложения на сети водопровода противоречит фактическим обстоятельствам дела; добровольное устранение нарушений прав истца не подтверждено, так как апелляционный суд не назначал дополнительную судебную экспертизу, чем нарушил права истца на судебную защиту. Истец полагает, что устранение нарушения предполагает также изменение вида разрешенного использования земельного участка (Правил землепользования и застройки), что в настоящем случае места не имеет. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости; ошибочно не переквалифицировал требования истца в соответствии с его материальным интересом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Комплексные системы" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Переславского ОАО "Автотранс" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установил суд апелляционной инстанции, Переславское ОАО "Автотранс" является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 76:18:010506:36; ООО "Комплексные системы" - смежным земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:42. Последний приобретен ООО "Комплексные системы" по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.02.2008, заключенного с управлением муниципальной собственности Администрации. В названном договоре имелись обременения земельного участка в виде запрета на возведение построек и посадку многолетних насаждений без согласования с уполномоченной организацией с обеспечением круглосуточного допуска представителям этой организации для ремонта и обслуживания сетей:

1) охранная зона водопровода на площади 122 квадратного метра, уполномоченная организация - муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик");

2) охранная зона газопровода на площади 135 квадратных метров, уполномоченная организация - открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее - ОАО "Ярославльоблгаз");

3) охранная зона силового кабеля напряжением 6 киловольт на площади 88 квадратных метров, уполномоченная организация - МУП "Энергетик".

В 2016 году ООО "Комплексные системы" на спорном земельном участке возвело нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером 76:18:010506:92 общей площадью 207,1 квадратного метра. Спорное здание поставлено на кадастровый учет 14.09.2020, а право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании договора от 01.02.2008, постановления мэра города Переславля-Залесского от 15.10.2008 N 1176 "Об изменении целевого использования земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Сельхозтехника, д.3е"; технического плана от 01.09.2020 (запись в ЕГРН от 14.09.2020). Сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав в ЕГРН не имеется.

Полагая, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, Переславское ОАО "Автотранс" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2022 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединения судебных экспертов и оценщиков" Е.В. Седовой и А.В. Николаеву. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, в т.ч. имуществу истца, расположенного на смежном земельном участке; о соответствии фактического расположения спорного здания сведениям из ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта от 01.06.2022 N 2022-07-4, эксперты выявили следующее: устранимые нарушения строительных и противопожарных норм и правил; размещение здания не соответствует Правилам землепользования, застройки по городскому округу Переславль-Залесский (решение Переславль-Залесской городской думы от 22.10.2009 N 122); отсутствует согласование с владельцем инженерных сетей в охранной зоне водопровода и силового кабеля. При устранении указанных нарушений, здание можно будет эксплуатировать без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу истца и окружающей среде. Фактические границы и площадь здания не соответствуют сведениям ЕГРН (по всем углам, кроме одного, имеет смещение на юг на рассмотрение 1,73 - 1,9 метра; фактическое пятно застройки меньше отраженного в ЕГРН - 197 вместо 215 квадратных метров).

Кроме того, суд первой инстанции определением от 19.12.2022 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества "Центр судебных экспертиз и исследований" Романову Г.М. При этом суд исходил из того, что при назначении первоначальной экспертизы не были поставлены вопросы о нарушении градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: допущены ли при возведении спорного здания нарушения строительных и градостроительных норм и правил; являются ли эти нарушения существенными и неустранимыми. Также на разрешение поставлен вопрос о том, соблюдены ли при возведении здания требования охранных зон водопровода, силового кабеля, проходящие по земельному участку 76:18:010506:42, охранной зоны газопровода на смежном земельном участке истца; является ли это нарушением градостроительных норм и правил, являются ли нарушения существенными и неустранимыми. Наконец, эксперту поставлен вопрос о том, создает ли сохранение нежилого здания угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, в т.ч. имуществу истца, окружающей среде.

В заключении от 07.02.2023 N 16/12/2022 эксперт пришел к выводу о том, что строительство здания осуществлено в нарушении разрешенного использования земельного участка, пунктов 4.3, 6.1.2 и 6.1.5 СП 4.13130.2013 (в части противопожарного расстояния между зданиями), требования градостроительного плана земельного участка (в части минимального отступа от границы земельного участка), Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87) (в части отсутствия рабочей документации). Нарушения являются устранимыми лишь частично, некоторые из них устраняются только путем полного или частичного демонтажа здания (противоречие градостроительному плану, СП 4.13130.2013, отсутствие рабочей документации). В процессе осмотра здания выявлено нарушение границ охранных зон водопровода, силового кабеля и газопровода; устранение их возможно путем переноса сетей. По мнению эксперта, имеется угроза жизни и здоровью граждан и окружающей среде (в связи с пересечением охранных зон, нарушением требований пожарной безопасности и отсутствием рабочей документации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В силу статьи 222 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил следующее.

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, перечень которых является исчерпывающим:

возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8). С иском о сносе такой постройки и (или) о приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12).

Возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения такой постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 19). Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (пункт 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (пункт 31).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В части нарушения границ охранной зоны газопровода суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда первой инстанции и доводы истца опровергаются заключением от 07.02.2023. В этом заключили отражено, что здание не расположено в охранной зоне газопровода (расстояние от 2,17 до 3,6 метра по торцу склада, при ширине охранной зоны 2 метра). Ширина охранной зоны вытекает из самого характера объекта (наружный стальной газовый ввод низкого давления), нормативного требования (пункт 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878) и подтверждена суду первой инстанции в отзыве АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 11.01.2022.

В отношении нарушения расстояния между зданиями, а также от охранной зоны силового кабеля, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Комплексные системы" реконструировало спорное здание. В результате реконструкции одна из стен перенесена на расстояние 6,5 метра от здания истца, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения. Кроме того, ответчик устранил наложение на сети водопровода и возвел стену, которая удовлетворяет противопожарным требованиям.

Иные нарушения, как указал апелляционный суд, хотя формально и установлены судом, однако не нарушают права и законные интересы Переславского ОАО "Автотранс", как собственника смежного земельного участка.

В этой связи, в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов истца, при условии добровольного удовлетворения части требований последнего ответчиком при рассмотрении спора, оснований для возложения на ответчика обязанности снести спорное здание у суда не имелось.

Данный вывод является правомерным с учетом следующего.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Данный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 высказана правовая позиция о том, что следует четко разграничивать иски о сносе самовольной постройки, основанные на публично-правовом нарушении или частноправовом нарушении со стороны ответчика.

Тем самым, фактически нельзя приравнять круг нарушений, о которых вправе заявить публичные органы и частные лица. Иной подход создавал бы неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1).

Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения самовольной постройки.

Апелляционный суд заключил, что истец, избрав способ защиты права в виде негатоного требования, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика действиями (бездействием) последнего своих прав и законных интересов. Реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика заявителем не подтверждена. Некоторые нарушения напрямую не имеют какого-либо отношения к нарушению или угрозе нарушения прав истца. Собственником водопровода и силового кабеля истец не является, в силу чего не требовалось согласования с ним проведения каких либо работ в охранной зоне этих коммуникаций. Закон не дает оснований частному лицу заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц.

Довод заявителя о непровдении судом второй инстанции экспертизы, о которой заявлялось ходатайство, не может служить основанием для отмены судебного акта. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств. Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайства, не усмотрела оснований для проведения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством для установления факта угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, тем более суд первой инстанции ставил подобный вопрос перед экспертами. Заключения экспертиз было оценено судом второй инстанции.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-9520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Переславского открытого акционерного общества "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов