Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2024 г. N Ф01-2638/24 по делу N А29-13281/2023

Нижний Новгород

02 июля 2024 г.

Дело N А29-13281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу N А29-13281/2023,

по заявлению Соколова Андрея Валерьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Соколовская Татьяна Александровна

и установил:

Соколов Андрей Валерьевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении финансового управляющего Соколовской Татьяны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Соколовская Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 11.10.2023 N 07-008629/23, признан незаконным и отменен. Суд обязал Управление обеспечить повторное рассмотрение материалов дела о соответствующем административном правонарушении. Производство по заявлению Соколова А.В. о привлечении Соколовской Т.А. к административной ответственности прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), необоснованно сделали выводы о том, что выводы Управления в части эпизодов 1, 4, 5 и 7 письма от 11.10.2023 N 07-008629/23 основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего по включению сообщения, публикуемые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Комммерсантъ", сведений, содержащих исключительно полное наименование саморегулируемой организации. Кроме того, указание в отчетах раздела "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве не требуется. Закон о банкротстве в отличие от типовой формы отчетов конкурсного управляющего разделяет сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, то есть данные сведения могут содержаться в отчете финансового управляющего в виде двух самостоятельных разделов. Заявитель жалобы указывает, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, в Минюсте России не зарегистрированы и официально не опубликованы, а, следовательно, не являются нормативным правовым актом и не влекут правовых последствий. Таким образом, права и законные интересы Соколова А.В. нарушены не были, повторное производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено. Управление отмечает, что Соколов А.В. не является потерпевшим, поэтому право на обжалование оспариваемого отказа у него отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуально кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу N А29-16194/2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; Соколов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколовская Т.А.

Соколов А.В. обратился в Управление с жалобой от 14.09.2023 на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с допущенными нарушениями при осуществлении функций финансового управляющего в рамках дела N А29-16194/2020.

В письме от 11.10.2023 N 07-008629/23 Управление по результатам рассмотрения пунктов 1.2, 1.5, 1.7, 1.9, 2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2-5.14 жалобы Соколова А.В. отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше отказом, Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал незаконным и отменил отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 11.10.2023 N 07-008629/23. Указал Управлению на необходимость обеспечить повторное рассмотрение материалов дела о соответствующем административном правонарушении и прекратил производство по заявлению Соколова А.В. о привлечении арбитражного управляющего Соколовской Т.А. к административной ответственности в связи с тем, что Соколов А.В. не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель настаивает на отсутствии нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве и оспаривает выводы судов о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизодам N 1, 4, 5 и 7 письма от 11.10.2023 N 07-008629/23.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Судами установлено, что в пунктах 1.2 и 1.5 жалобы от 14.09.2023 Соколов А.В. указал на то, что в объявлении N 35210037157, опубликованном в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 63(7025) от 10.04.2021), а также в сообщении от 02.04.2021 N 6443637, опубликованном в ЕФРСБ, отсутствует полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является Соколовская Т.А.

Финансовый управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Соколовская Т.А. (САУ "СРО "ДЕЛО").

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений.

Вывод Управления основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

В силу пункта 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил N 299).

На основании подпункта "в" пункта 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4).

В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет. В частности, отчет должен содержать раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Каждый платеж подлежит самостоятельному отражению отдельно по дате поступления и по источнику поступления. Заполнение раздела "Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства" является для финансового управляющего обязательным.

Неуказание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

Судами установлено, что в пункте 3.3 жалобы от 14.09.2023 Соколов А.В. указал на то, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства".

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 не содержат раздел "Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина".

Доводы Управления о том, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего, отклонен.

Неотражение в отчете сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина нарушает требования статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе процедуры, что в спорной ситуации не нашло подтверждение.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденная Приказом N 195 включает в себя раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", в котором, в частности, подлежит указанию информация о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами установлено, что в пункте 3.4 жалобы от 14.09.2023 Соколов А.В. указал на то, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 отсутствуют какие-либо сведения в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". При этом в рамках дел N А28-9996/2017 и А29-16194/2020 оспаривались (оспариваются) сделки, совершенные должником (соглашение об отступном от 20.05.2015 и соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.08.2017).

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, ни в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", ни в каких-либо иных разделах отчетов.

В рамках дела N А29-16194/2020 на момент составления указанных отчетов предыдущими финансовыми управляющими Сычевым С.А. и Турлановой С.М. были предприняты меры по признанию недействительными сделок должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 и от 05.07.2021.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Судами установлено, что в пунктах 5.2-5.14 жалобы от 14.09.2023 Соколов А.В. указал на то, что финансовым управляющим не соблюдены требования, предъявляемые к заполнению реестра требований кредиторов по состоянию на 30.09.2021 и на 25.02.2022.

В реестрах требований кредиторов, составленных по состоянию на 30.09.2021 и на 25.02.2022: - в нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций наименование кредиторов указано сокращенно (ПАО "Промсвязьбанк, АО КБ "Северный кредит"", ООО "Стройкапитал", ФНС России), не указаны (отсутствуют) сведения о руководителях АО КБ "Северный кредит", налоговых органов, отражены недостоверные сведения о руководителе ООО "Строй капитал"; - в нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций не полностью указаны сведения о месте нахождения (адресе) кредиторов; - в нарушение пунктов 1.8, 1.9, 1.12 Методических рекомендаций некорректно заполнены вид обязательства, дата возникновения требования, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Довод Управления о том, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежат применению, подлежит отклонению. Методические рекомендации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 и приняты в развитие Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы Управления об отсутствии события административного правонарушения по эпизодам 1, 4, 5 и 7 письма не основаны на законе и признали незаконным и отменили отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка управления на то, что у него отсутствуют основания для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба Соколова А.В. от 14.09.2023 была рассмотрена Управлением, а финансовый управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу N А29-14358/2023, отклонена. Как следует из содержания указанного судебного акта, рассматриваемые в настоящем деле нарушения не были вменены финансовому управляющему при описании события административного правонарушения, а, следовательно, не исследовались при привлечении финансового управляющего к административной ответственности

Ссылка Управления на то, что Соколов А.В. не является потерпевшим, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование оспариваемого отказа, отклонено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении изложен в форме ответа на обращение заявителя, арбитражный суд правомерно рассмотрел заявление в порядке главы 25 АПК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А29-13281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева