Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1843-04 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования и о взыскании убытков, установив, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу закона, а поскольку истцом не заявлялись требования о применении последствий ничтожной сделки и не доказан состав убытков, то последствия ничтожной сделки в данном случае не могут быть применены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1843-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производство, строительство, коммерция, финансы и энергоресурсы" (далее - ООО "Производство, строительство, коммерция, финансы и энергоресурсы" или истец) обратилось с иском о расторжении договора N 3/06 от 29 июня 2000 года и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Актэрос" (далее - ООО "ПСФ "Актэрос" или ответчик) 1500000 руб. убытков.

Судом в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено закрытое акционерное общество "Сервисагропром" (далее - ЗАО "Сервисагропром" (т.1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2003 года, в удовлетворении требований о расторжении договора N 3/06 от 29 июня 2000 года было отказано; одновременно с ООО "ПСФ "Актэрос" в пользу ООО "Производство, строительство, коммерция, финансы и энергоресурсы" было взыскано 1500000 руб. в качестве убытков (т.1, л.д.121).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05 января 2004 года вышеназванное решение было отменено в иске было полностью отказано (т.2, л.д.43).

В кассационной жалобе ООО "Производство, строительство, коммерция, финансы и энергоресурсы" просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении иска, а также о том, что выводы суда в той части, что истец якобы не заявлял о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что обязательства по договору N 5739-2/5559 от 12.10.1998 г. были прекращены зачетом, что ответчик переуступил истцу право регрессного требования к ОАО "Мосрентген", являются неправомерными; помимо этого, заявитель указывает и на то, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 2, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, прислав телеграмму, в которой он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель 3-го лица в судебное заседание также не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу.

Представитель ООО "ПСФ "Актэрос" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителя ООО "ПСФ "Актэрос" по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО "Производство, строительство, коммерция, финансы и энергоресурсы" и ООО "ПСФ "Актэрос" был заключен договор о переуступке прав требования долга и расчетов по нему N 3/06 от 29 июня 2000 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства погасить задолженность ОАО "Мосрентген" перед ответчиком в сумме 1500846 руб., образовавшуюся в результате неисполнения ЗАО "Сервисагропром" договора N 27 от 06.04.1998 г. и Соглашения о прекращении обязательств зачетом N 5739-2/5559 от 12.10.1998 г. После поступления денежных средств ответчик обязан был переуступить истцу право требования долга к ОАО "Мосрентген" по договору N 5732-2/5559 от 12.10.1998 г., а также предоставить истцу подтверждающие документы от ОАО "Мосрентген" на право владения, пользования и распоряжения двумя рентгенодиагностическими комплексами РДК-50/6 СГ2-5П. ООО "Производство, строительство, коммерция, финансы и энергоресурсы" указывая, что ООО "ПСФ "Актэрос" не исполнило своих обязательств по названному договору, обратилось в арбитражный суд с требованиями о его расторжении и взыскании убытков в размере 1500000 руб. Решением суда в части взыскания убытков требования были удовлетворены, а в части расторжения договора было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено и в иске отказано в виду того, что суд признал договор ничтожной сделкой. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Так, суд при принятии обжалуемого постановления, по мнению коллегии, правомерно указал, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу закона и оснований для его расторжения не имеется. Помимо этого, суд с учетом толкования условий договора (пп.2.1, 2.2) и последующего поведения сторон пришел также к обоснованному выводу о том, что фактически истцом было уступлено регрессное требование, что противоречит при уступке права действующему законодательству, в частности, ст.382 ГК РФ.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал в своем постановлении и о том, что поскольку истцом не заявлялись требования о применении последствий по ничтожной сделке, а состав убытков им доказан также не был, то и последствия ничтожной сделки судом не применялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 18 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05 января 2004 года по делу N А40-24411/03-35-212 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производство, строительство, коммерция, финансы и энергоресурсы" - без удовлетворения.