Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1854-04 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора. Условие, ограничивающее данное право заказчика, должно быть прямо предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1854-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Центр ПСМ" (Далее - ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко") о взыскании 391888 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в связи с односторонним расторжением ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" договора от 21.04.2003 г. N 252/55-2003 на выполнение проектных работ ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" обязано вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты первого этапа работ, который не был выполнен.

Решением от 24.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" отсутствует право на одностороннее расторжение договора. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что работы первого этапа выполнены, поскольку ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" в установленный договором срок не представило отказа от направленных по почте альбома с вариантами решений и акта приема-передачи.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о выполнении подрядчиком работ первого этапа, поскольку заказчиком не было сформулировано задание на проектирование.

ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" поддержала доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 21.04.2003 г. N 252/55-2003, по условиям которого ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" обязалось выполнить комплекс проектных работ, необходимых для реконструкции и нового строительства административного комплекса по адресу: г. Москва, 2-й Михайловский пр-т., д. 9, а ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" оплатить работы. Во исполнение договора ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" в порядке предоплаты первого этапа работ перечислило 391888 руб.

Впоследствии ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" направило ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" письмо от 06.08.2003 г. N 104 с предложением провести расчеты по договору в связи с имевшим место отказом заказчика от договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора его расторжение осуществляется по соглашению сторон и по иным основаниям, установленным законом. При этом суд по мотиву отсутствия согласия подрядчика на расторжение договора признал несостоятельной ссылку ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" на ст. 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод сделанным без учета условий договора, которым предусмотренное ст. 717 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора не ограничено. В связи с этим вывод суда о необходимости согласования с подрядчиком отказа от договора неправомерен.

Судом апелляционной инстанции в основу отказа в иске положен вывод о том, что работы первого этапа выполнены. При этом суд исходил из того, что соответствующий альбом с вариантами решений и акт приема-передачи был направлен ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" по почте 30.05.2003 г. и, поскольку в установленный договором срок заказчик не представил возражений относительно выполненных работ, то работы считаются принятыми.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В материалах дела, помимо почтовых квитанций, не представлено каких-либо доказательств выполнения ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" работ по договору, в том числе отсутствует альбом с вариантами решений.

Судом не дано оценки доводу ЗАО "Бизнес-Центр ПСМ" о том, что им, как заказчиком, не было сформулировано задание на проектирование, в связи с чем работы не могли осуществляться. Между тем, проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, от которых подрядчик вправе отступать только с согласия заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" работ первого этапа по договору не может быть признан основанным на установленных судом обстоятельствах дела, а отказ в иске правомерным.

Учитывая изложенное, решение от 24.10.2003 г. и постановление от 14.01.2004 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет заявленных требований, учитывая, что в обоснование иска ЗАО "Бизнес-Цнтр ПСМ" ссылается на неисполнение подрядчиком в связи с расторжением договора обязанности по возврату неосвоенного аванса и в то же время просит взыскать не убытки, а неосновательное обогащение, дать оценку переписке сторон, выяснив был ли прекращен договор от 21.04.2003 г. N 252/55-2003, установить объем выполненных ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" работ и проверить могли ли данные работы производиться без задания на проектирование, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2003 г. и постановление от 14.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35329/03-52-365 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.