Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2024 г. N Ф01-2104/24 по делу N А43-33351/2021

Нижний Новгород

04 июля 2024 г.

Дело N А43-33351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,

принятое судьями Фединской Е.Н., Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

по делу N А43-33351/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"

(ИНН: 5256079873; ОГРН: 1085256004448)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730) и

к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Центр"

(ИНН: 7706140789; ОГРН: 1037739560088)

о взыскании страхового возмещения (реального ущерба)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") и к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Центр" (далее - ООО "КМС-Центр") о взыскании 73 781 рубля реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы причинением работником ООО "КМС-Центр" ущерба имуществу истца, отказом АО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, удовлетворил иск, взыскав в пользу ООО "Сервисный центр":

1) с АО "АльфаСтрахование" - 66 613 рублей страхового возмещения, 22 572 рубля 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 2664 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

2) с ООО "КМС-Центр" 7168 рублей убытков, 2427 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 287 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды заключили, что факт наступления страхового случая доказан.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 12 Закона об ОСАГО, поскольку ООО "Сервисный центр" до подачи заявления о страховой выплате самостоятельно осуществило ремонт, чем лишило страховщика возможности достоверно установить факт наступления страхового случая и размер ущерба. Кассатор указывает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате, что и сделано АО "АльфаСтрахование". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Сервисный центр" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения. ООО "КМС-Центр" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 18.12.2019 на территории ООО "Сервисный центр" автомобиль марки "ГАЗель Next" (государственный регистрационный номер Н275АХ799), принадлежащий на праве собственности ООО "КМС-Центр" и находившийся под управлением его водителя Мужецкого Д.А., повреждил ворота N 1, находящиеся в механическом цехе. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра ворот N 1 (южная сторона корпуса механического цеха), оси А/15-16 от 18.12.2019 и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ООО "КМС-Центр" застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии МММ N 5026209634.

Расходы ООО "Сервисный центр" по восстановлению ворот составили 99 386 рублей 40 копеек (по калькуляции затрат). Согласно акту выполненных работ от 16.06.2020 стоимость работ составила 76 610 рублей.

ООО "Сервисный центр" 02.02.2021 обратилось к ООО "КМС-Центр" и АО "АльфаСтрахование" с претензиями N ПР01/0001/040/21, 31/019-003005-04 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 99 386 рублей 40 копеек. ООО "КМС-Центр" сообщило, что за возмещением ущерба необходимо обратиться к АО "АльфаСтрахование". Претензия к АО "АльфаСтрахование" оставлена без ответа.

ООО "Сервисный центр" 12.05.2021 повторно обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией. На запрос АО "АльфаСтрахование" от 24.05.2021 N 0205/564303 о предоставлении дополнительных документов ООО "Сервисный центр" направило документы, которые были получены страховщиком 05.07.2021.

Однако АО "АльфаСтрахование" в письмах от 07.07.2021 N 0205/567461, от 26.07.2021 N 0205/568964 повторно запросило документы.

Какого-либо возмещения причиненных убытков ООО "Сервисный центр" не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Сервисный центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2023 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью ФБУ "Экспертноправовой центр "Вектор" Зимицкому В.Ю. и Фильчуговой О.З., на разрешение поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ворот в связи с причинением ущерба 18.12.2019, с учетом износа и без его учета, по ценам на дату ДТП.

Согласно заключению от 26.06.2023 N 12/03/2023 стоимость восстановительного ремонта ворота составляет 73 781 рубль без учета износа, 66 613 рублей - с учетом износа.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования АО "АльфаСтрахование" явился вывод о допустимости взыскания страхового возмещения с данного ответчика, несмотря на самостоятельное проведение ремонта поврежденного имущества, в связи с применением статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или части, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении исключительно тогда, когда это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, если факт повреждения имущества в ДТП подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в том числе, заключение судебной экспертизы, акт осмотра, фотоматериалы, административный материал, материалы данного дела). Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что имущество представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 16-КГ22-14-К4, от 14.11.2023 N 24-КГ23-20-К4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 307-ЭС23-7078 и т.д.

Как установили суды, факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела, а именно актом от 18.12.2019, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП. Данный акт подписан с учетом письменных пояснений водителя Мужецкого Д.А. - водителя автомобиля, совершившего ДТП, из которых усматривается, что сам факт повреждения ворот не оспаривается.

В частности, в результате ДТП произошла деформация полотна ворот (2 нижние секции секционных ворот); секционные ворота не утратили свое функциональное назначение, требовалась лишь замена 2 нижних секций. Стоимость восстановительного ремонта достоверно установлена в ходе судебной экспертизы.

Таким образом, из доказательств, представленных также страховщику при обращении к нему, не усматривается невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков. Выводы судов опровергают позицию страховщика. В этой связи, вопреки позиции АО "АльфаСтрахование", у него не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, а также взыскание убытков с ООО "КМС-Центр" заявителем в кассационном порядке не оспариваются.

Суды правомерно удовлетворили иск ООО "Сервисный центр".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А43-33351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов