Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2024 г. N Ф01-2355/24 по делу N А11-11135/2022

Нижний Новгород

01 июля 2024 г.

Дело N А11-11135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Борисовой Ольги Вячеславны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А11-11135/2022,

по заявлению финансового управляющего

о завершении реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гарафутдинова Станислава Вадимовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарафутдинова Станислава Вадимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Коротких Анастасия Владимировна с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества Гарафутдинова С.В., применив в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед кредитором - Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, в отношении задолженности в размере 121 568 рублей 59 копеек, установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Борисова Ольга Вячеславна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения перед ней обязательств.

Заявитель жалобы считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества, поскольку в дело не представлены выписки по всем счетам должника и движении денежных средств по ним. Кредитор указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые долговые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности по отношению к кредиторам.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что в 2019 году должник объективно понимал, что не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, однако с заявлением о банкротстве обратился в суд лишь 03.10.2022.

По мнению Борисовой О.В., должник ведет образ жизни, не соответствующий гражданину, который не может исполнять свои обязательства перед кредиторами. Должник не трудоустроен, доказательства принятии им мер по трудоустройству не представлено, что является самостоятельным условием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что примененный судами подход относительно применения правил об освобождении Гарафутдинова С.В. от обязательств перед кредиторами не обеспечивает соблюдения принципа равенства кредиторов должника и уполномоченного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2022 Гарафутдинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Коротких Анастасия Владимировна.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 13 640 662 рублей 41 копейки; за период реализации имущества в конкурсную массу денежные средства не поступали; требования кредиторов должника не погашены; подлежащих включению в конкурсную массу недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружены; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Гарафутдинов С.В. зарегистрирован в официальном браке с Гарафутдиновой Людмилой Васильевной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2017 года рождения. Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 79,7 квадратных метров (1/4 доля в праве собственности). Данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

В материалы дела представлены сведения об имущественном положении супруги должника. Согласно ответу УМВД России по Новгородской области транспортных средств за супругой должника не зарегистрировано. За супругой должника зарегистрирован земельный участок и квартира, которые приобретены в период до оформления официального брака с должником.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства..

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед кредитором - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в размере 121 568 рублей 59 копеек.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике; выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц; обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина; истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях осуществления расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника, незаконными не признавались. С заявлениями о разрешении разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, в суд не обращались.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, подтвержденное справками и ответами на запросы представленными к отчету финансового управляющего, сведениями из органов ЗАГС, информацией из регистрирующих органов в отношении имущества супруга должника, а также отсутствие доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, не допускающие освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, закреплены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Судами установлено, что в период проведения процедуры банкротства признаки недобросовестности должника либо доказательства злоупотребления должником своими правами не представлены.

Доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности и фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления о признании банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения о своем финансовом положении. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Борисова О.В. добровольно предоставила должнику в заем значительную сумму денежных средств при отсутствии обеспечения ее возврата за счет имущества должника либо иного обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в частности, не проверены банковские счета должника и движение денежных средств по ним, отклонен в связи с его необоснованностью.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего от 28.10.2023, а также финансового анализа, заключения о преднамеренности и фиктивности, инвентаризационной описи, копий ответов от кредиторов, ответов государственных органов на запросы финансового управляющего. Согласно полученным ответам какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить требования кредитора, не выявлено. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

Аргумент Борисовой О.В. о том, что должник не был трудоустроен и это является самостоятельным условием для отказа в освобождении от исполнения обязательств, судом округа признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в период с 2019 года по апрель 2022 года должник был трудоустроен, а также имел неофициальный источник доходов. Должником производились выплаты по кредитным договорам, что свидетельствует о наличии у должника в данный период времени источника дохода.

Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и его недобросовестности по отношению к кредиторам, поэтому не является достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивался и наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед заявителем жалобы, не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Довод Борисовой О.В. о том, что финансовым управляющим не проводилось первое собрание кредиторов, был предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и обязанность проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов не является обязательным при реализации имущества гражданина, если собранием кредиторов не установлены очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Таким образом, проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

С целью информирования кредиторов, а также соблюдения норм законодательства о банкротстве финансовый управляющий публиковал сведения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кредиторы не лишены возможности проявлять инициативу по созыву собрания кредиторов при возникновении объективной необходимости и по вопросам исключительной компетенции, а также предпринимать действия по получению интересующей их информации из общедоступных источников.

Довод о том, что примененный судами подход в отношении применения правила об освобождении должника от обязанностей перед кредиторами не обеспечивает соблюдения принципа равенства кредиторов должника и уполномоченного органа, судом округа отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Гарафутдинов С.В. не уплачивал налоги, имел возможность для надлежащего внесения обязательных платежей, использовал денежные средства на личные нужды; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения, закрепленных Конституцией Российской Федерации, публичных платежей, обязательных для гражданина Российской Федерации. Должник безосновательно наращивал долги перед бюджетом; неоплата налогов направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Доказательства принятия должником мер для погашения задолженности по обязательным платежам отсутствуют.

Принимая во внимание, что подтверждено умышленное уклонение от уплаты налогов, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд пришел к правомерному выводу, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Кассационная жалоба Борисовой О.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А11-11135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ольги Вячеславны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова