Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1981-04 При рассмотрении иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца следует учесть, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица, и определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1981-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОстИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Бернинтон Инвестментс, Лтд" - далее Компания - и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - далее Мосрегистрация - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, в котором истец просил признать незаконным право собственности Компании на здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10. стр. 1, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Компании на это здание, признать восстановленным право собственности на здание истца и обязать Мосрегистрацию аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Компании на указанное выше здание.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10, стр. 1; право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.03.2002 с ООО "Фирма "Графт"; истцу в июне 2003 года стало известно о том, что собственником спорного здания является Компания, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП.

До принятия решения истец уточнил требования и, ссылаясь на ничтожность сделки по отчуждению Компании спорного здания, просил признать недействительными свидетельство о регистрации права собственности Компании и запись в ЕГРП о регистрации этого права, признать за истцом право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10, стр. 1 (т. 1, л.д. 45).

Определением от 3 ноября 2003 года суд по ходатайству Мосрегистрации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АООТ "Московского научно-производственное объединение "Гамма" (АООТ "МНПО "Гамма").

Решением от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ЗАО "ОстИнвестСтрой" на здание общей площадью 2050,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10, стр. 1, признана недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Компании "Бернинтон Инвестментс, Лтд" на это же здание, признано недействительным свидетельство 77АБ249325 от 27.06.2003 о государственной регистрации права собственности Компании "Бернинтон Инвестментс, Лтд" на это же здание.

Судебные акты мотивированы тем, что истец являлся собственником спорного здания, право собственности истца было зарегистрировано 16.05.2002; решением Енисейского районного суда Красноярского края признаны недействительными договоры купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенным между АООТ "МНПО "Гамма" и ООО "Фирма "Графт", а также между ООО "Фирма "Графт" и ЗАО "ОстИнвестСтрой"; на основании этого решения 28 мая 2003 года было зарегистрировано право собственности АООТ "МНПО "Гамма" на спорное здание, а 5.05.2003 АООТ "МНПО "Гамма" заключила с Компаний "Бернинтон Инвестментс, Лтд" договор купли-продажи спорного здания, право собственности компании было зарегистрировано 27.06.2003; определением Президиума Красноярского краевого суда от 22.02.2003 решение Енисейского районного суда от 7.04.2003 было отменено.

В связи с указанными обстоятельствами суд обеих инстанций пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 5 мая 2003 года, заключенного между АООТ "МНПО "Гамма" и Компанией "Бернинтон Инвестментс, Лтд", поскольку на момент заключения этого договора АООТ "МНПО "Гамма" не обладало полномочиями собственника и не имело права отчуждать спорное здание.

Отклоняя доводы Мосрегистрации, суд сослался на то, что запись о государственной регистрации права и свидетельство о государственной регистрации права могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии со статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании и третьего лица о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-34034/03-77-351 отклонены судом со ссылкой на то, что ни Мосрегистрация, ни ЗАО "ОстИнвестСтрой" не участвовали в рассмотрении указанного дела, вследствие чего решение по нему не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А40-34034/03-77-351, которым Компания признана добросовестным приобретателем спорного здания; истец не оспорил оснований возникновения права собственности Компании, однако суд удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица поддержал жалобу Компании по изложенным в ней доводам.

Представитель Мосрегистрации сослался на незаконность судебных актов в части признания недействительными записи в ЕГРП N 77-01/04-444/2003-462 от 27.06.2003 и Свидетельства 77АБ249325 от 27.06.2003, возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из содержащихся в решении и постановлении доводов суда следует, что дело рассмотрено судом одновременно и как спор о праве, и как оспаривание ненормативных актов в порядке статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал, что признание недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, как ненормативных актов, является следствием разрешенного спора о праве.

Такой подход является ошибочным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает рассмотрения в одном процессе спора о праве и заявления об оспаривании ненормативного акта. Спор о праве не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 кодекса, а заявление об оспаривании ненормативного акта не может рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Если речь идет о праве собственности, то право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Истец уточнил требования и сослался на ничтожность сделки между АООТ "МНПО "Гамма" и Компанией, следовательно, истец оспаривал то основание, по которому возникло право Компании на спорное здание, зарегистрированное Мосрегистрацией.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 5.05.2003, заключенного между АООТ "МНПО "Гамма" и Компанией "Бернинтон Инвестментс, Лтд", констатировав ничтожной этой сделки в мотивировочной части решения, что соответствует разъяснению, данному в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996, однако процессуальное положение АООТ "МНПО "Гамма", являющегося стороной в этой сделке, определено неверно.

Суд не выяснил у истца, согласен ли он на привлечение АООТ "МНПО "Гамма" ответчиком, поскольку это общество является стороной в сделке, оспариваемой истцом.

Вместе с тем выводы суда о том, что акт государственной регистрации права, запись в ЕГРП о государственной регистрации права и свидетельство о государственной регистрации могут быть оспорены в порядке статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами госоргана, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство, может быть оспорено в суде.

Поскольку истец оспаривает зарегистрированное право Компании, возникшее на основании договора купли-продажи от 5.05.2003, Мосрегистрация не может являться ответчиком в споре о праве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правильными и основанными на законе выводы суда как об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения по делу N А40-34034/03-77-351, так и о том, что обстоятельства добросовестного приобретения устанавливаются при рассмотрении виндикационных исков.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном положении АООТ "МНПО "Гамма" и Мосрегистрации, после чего разрешить спор, как спор о праве.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года по делу N А40-28090/03-125-299 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.