Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2024 г. N Ф01-2792/24 по делу N А43-32146/2018

Нижний Новгород

10 июля 2024 г.

Дело N А43-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Челеби Г.Г.:

Виленского Н.Б. по доверенности от 02.05.2024,

конкурсного управляющего ООО "Землеугодие-Инвест" Гончарова П.С. и

его представителя Баканова Т.А. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест"

Гончарова Петра Сергеевича

о признании обоснованным привлечение специалиста и

об установлении размера оплаты его услуг,

по жалобам индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича и

Министерства имущественных отношений Нижегородской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест" (далее - ООО "Землеугодие-инвест") в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Челеби Георгий Георгиевич и Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова Петра Сергеевича.

В обоснование жалоб кредиторы указали на существенное превышение конкурсным управляющим лимита по оплате услуг привлеченных специалистов.

Министерство также просило отстранить Гончарова П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. подал в суд заявление, в котором просил признать обоснованным привлечение специалиста - Баканова Ильи Александровича для юридического сопровождения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Заявление и жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста по юридическому сопровождению деятельности должника; жалобы предпринимателя Челеби Г.Г. и Министерства удовлетворил частично, признал действия конкурсного управляющего по привлечению юриста незаконными; в удовлетворении остальной части жалоб отказал.

Суд исходил из того, что Баканов И.А. привлечен с превышением лимита расходов на специалистов. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд несвоевременно (после превышения лимита).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2024 отменил определение от 20.01.2023 по процессуальным основаниям; рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал обоснованным привлечение Баканова Ильи Александровича для обеспечения деятельности должника на основании договора от 01.10.2021 N 1/21, начиная с 01.10.2021 и до завершения процедуры конкурсного производства (прекращения производства по делу); отказал в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Челеби Г.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб кредиторов на неправомерные действия конкурсного управляющего и о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд неправомерно определил лимит на привлеченных специалистов исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства. Для этих целей в расчет берется балансовая стоимость активов должника на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Довод конкурсного управляющего о том, что из налогового органа не поступил баланс должника за 2018 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства), не исключает наличие необходимых сведений в иных источниках. В частности, подлежащая установлению сумма имеется в балансе за 2019 год, который размещен на официальном сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО). Согласно названному документу, стоимость активов ООО "Землеугодие-инвест" по состоянию на 31.12.2018 составляла 43 000 рублей. Следовательно, максимальный размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов не должен превышать 4300 рублей. Реальный произведенный расход денежных средств на указанные нужды превышал данный показатель в 360 раз. Кроме того, как считает податель жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им тех функций, для которых был привлечен исполнитель, а также то, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания. Конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченное лицо. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность последующего одобрения привлечения специалиста в случае превышения лимита.

Кредитор также сослался на нарушение судом норм процессуального права. Согласно имеющейся в деле жалобе, предприниматель Челеби Г.Г. не только оспаривал действия конкурсного управляющего по привлечению юриста, а просил признать незаконными действия Гончарова П.С.. по несению всех расходов на привлеченных лиц. Суд апелляционной инстанции необоснованно сузил круг обжалованных действий конкурсного управляющего, ограничившись только привлечением юриста Баканова И.А. Заявитель также обращает внимание на то, что в арбитражном суде рассматривался аналогичный спор в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста. В рамках названного спора конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции отказался от своего требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановлением от 15.08.2023 прекратил производство по заявлению. При наличии такого судебного акта суд апелляционной инстанции в данном споре при рассмотрении тождественного заявления должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Представитель предпринимателя Челеби Г.Г. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. и его представитель отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А43-32146/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019 признал ООО "Землеугодие-инвест" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гончарова П.С.

В ходе процедуры банкротства Гончаров П.С. привлекал специалистов для осуществления своей деятельности. В частности, ООО "Землеугодие-инвест" в лице конкурсного управляющего Гончарова П.С. (заказчик) и Баканов И.А. (исполнитель) заключили договор юридического сопровождения процедуры банкротства от 01.10.2021 N 1/21, по условиям которого исполнитель в период действия договора оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Землеугодие-инвест", а заказчик оплачивает оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Договор заключен на срок с 01.10.2021 до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Предметом заявления Гончарова П.С. явилось требование о признании обоснованным привлечения специалиста Баканова И.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Предприниматель Челеби Г.Г. и Министерство полагали, что конкурсным управляющим значительно превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с этим направили в суд соответствующие жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах (лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов).

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статья 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза (пункты 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы кредиторов о превышении конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом суд правомерно исходил из того, что бухгалтерская отчетность за 2018 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства) должником в налоговый орган не сдавалась; конкурсная масса должника находится в стадии формирования. В результате признания судом недействительными сделок купли-продажи 86 земельных участков общей стоимостью 126 000 000 рублей, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу ООО "Землеугодие-инвест" 67 412 000 рублей, а также возврата земельных участков предполагается существенное пополнение активов должника.

С учетом данных обстоятельств суд констатировал, что лимит на оплату услуг привлеченного специалиста не превышен.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Баканов И.А. оказывал юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Землеугодие-инвест" в период с 01.10.2021 по 30.09.2022. В период с 01.10.2021 по 31.08.2022 Баканов И.А., в частности, участвовал как минимум в 45 судебных заседаниях, что следует из судебных актов, а также актов приемки оказанных услуг. Стоимость фактически оказанных услуг составила 390 000 рублей.

Приняв во внимание объем работы в рамках дела о банкротстве должника, соответствующую квалификацию исполнителя услуг, результаты фактически оказанных услуг, суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Баканова И.А. для юридического сопровождения процедуры банкротства При этом суд констатировал отсутствие доказательств завышения стоимости услуг.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Что касается возражений заявителя жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, то суд округа также счел их несостоятельными.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы его требование о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг иных привлеченных специалистов было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получило должную правовую оценку.

Правовые основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста Баканова И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.

В производстве суда имеется обособленный спор по аналогичному (тождественному) требованию конкурсного управляющего Гончарова П.С. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 прекратил производство по названному требованию в связи с отказом заявителя от требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем упомянутый обособленный спор был возбужден определением суда от 26.01.2023. На эту дату уже был разрешен настоящий спор в суде первой инстанции, о чем принято определение от 20.01.2023 (резолютивная часть от 23.11.2022).

Отказ от повторно заявленного требования, согласно пояснениям конкурсного управляющего, связан с тем, что спор по существу уже был рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева