Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2024 г. N Ф01-2984/24 по делу N А43-28957/2023

г. Нижний Новгород

12 июля 2024 г.

Дело N А43-28957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья": Макеевой Н.Н. (доверенность от 27.11.2023 N 01-11/2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Копытовой О.Г. (доверенность от 10.01.2024 N ЛШ/54/24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А43-28957/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья" (ИНН: 5256151181, ОГРН: 1165275004696)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

заинтересованное лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.07.2023 N РНП52-170-23-СВ о включении в сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Применение материалов, отличающихся от предусмотренных контрактом, свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, его неразумном и неосмотрительном поведении.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Управление сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта на поставку объемных световых названий в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта с целью внесения сведений Обществе в Реестр.

В ходе проверки данной информации Управление установило, что 17.04.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной торговой площадки ЭТП Газпромбанк размещено извещение об электронном аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка объемных световых названий", номер извещения 0332300330623000083.

Заказчик - Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта - 322 939 рублей 30 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 N ИЭА1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения электронного аукциона и положениям Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона Учреждение и Общество заключили контракт от 10.05.2023 на поставку объемных световых названий по цене 184 075 рублей 30 копеек.

Нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило.

Решением Управления от 11.07.2023 N РНП52-170-23-СВ сведения об Обществе включены в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В подпункте "б" пункта 13 Правил N 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, в том числе, в случаях, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество имело намерение надлежащим образом исполнить контракт по поставке объемных световых названий. Подрядчик выполнил работы по контракту, заменив стальную трубу профильную 40х40х5 мм на стальную трубу профильную 40х40х4 мм и светопропускающий монолитный карбонат толщиной 5 мм на светопропускающий монолитный карбонат толщиной 4 мм.

Суды приняли во внимание, что Общество искало контрагентов для поставки необходимых материалов - светопропускающего монолитного карбоната толщиной 5 мм и стальной трубы профильной 40х40х5 мм, что подтверждается перепиской с фирмами-изготовителями. Впоследствии подрядчик уведомил заказчика об отсутствии материалов у отечественных заводов-изготовителей и невозможности заказать из у зарубежных поставщиков в связи с санкционными ограничениями.

Из протокола разногласий к контракту следует, что подрядчик предложил исполнить обязательства по контракту с небольшими отклонениями от технического задания заказчика. Заказчик вносить изменения отказался.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракт, предусмотренные контрактом работы выполнены с незначительным отступлением от технического задания.

Таким образом, Управление не доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений об Обществе в Реестр.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали спорное решение Управления незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А43-28957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова