Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2093/24 по делу N А43-19543/2020

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А43-19543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Каплиной М.В.:

Владимировой О.В. по доверенности от 17.07.2023;

от Машина В.Н.:

Присядкиной С.В. по доверенности от 17.08.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Машина Вадима Николаевича -

Крюковой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А43-19543/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданина Машина Вадима Николаевича -

Крюковой Натальи Николаевны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Машина Вадима Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машина Вадима Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Крюкова Наталья Николаевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 1 485 650 рублей, совершенных со счета Машина В.Н. на счет Каплиной Марины Владимировны, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями ею не пропущен; финансовый управляющий утверждает, что о наличии оснований для оспаривания сделок она узнала 18.11.2022 - с даты получения от кредитной организации выписки по счету должника.

Представители должника и ответчика в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А43-19543/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 27.01.2021 Машин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Крюкова Н.Н.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что в период с 07.02.2017 по 02.11.2020 с расчетного счета должника в пользу Каплиной М.В. перечислено 1 485 650 рублей.

Посчитав, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске финансовым управляющий срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций признали доводы должника обоснованными и отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что первой процедурой банкротства, введенной в отношении должника решением от 27.01.2021, является процедура реализации имущества гражданина; этим же судебным актом финансовым управляющим должника утверждена Крюкова Н.Н.

Финансовый управляющий утверждает, что о наличии оснований для оспаривания перечислений в пользу Каплиной М.В. она узнала 18.11.2022 - с даты получения от публичного акционерного общества Саровбизнесбанк (далее - банк) выписки о движении денежных средств по счету должника.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы финансового управляющего и сочли их несостоятельными.

Так, судами установлено, что финансовый управляющий 18.02.2021 направила в Инспекцию ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и в Межрайонную ИФНС России N 15 по Нижегородской области запрос о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах должника.

Запрашиваемые сведения направлены финансовому управляющему 03.03.2021 простым письмом, доказательства неполучения которого в материалах обособленного спора отсутствуют.

Помимо этого, налоговый орган 11.07.2022 высылал финансовому управляющему бандероль, в которой имелись сведения о счетах должника, однако она не была получена ею и возвращена отправителю.

Запрос в банк направлен финансовым управляющим 15.11.2022, что, как обоснованно отметил апелляционный суд, свидетельствует о ее осведомленности относительно наличия у должника расчетного в указанной кредитной организации еще в 2021 году - с момента направления налоговым органом первого ответа (в условиях неполучения бандероли от 11.07.2022). Сведения о том, из каких источников получена информация о спорном счете должника, с которого осуществлялись перечисления в пользу ответчика, не раскрыты.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 54 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что финансовый управляющий, действуя с должной степенью добросовестности и разумности, должен был узнать об оспоренных перечислениях не позднее 14.06.2021.

С рассмотренным заявлением финансовый управляющий обратился 15.05.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В этой связи основания для рассмотрения заявления по существу у судов отсутствовали.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную массу должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А43-19543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Машина Вадима Николаевича - Крюковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Машина Вадима Николаевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева