Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2963/24 по делу N А43-34517/2023

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А43-34517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Нижегородской области: Жукова А.И. (доверенность от 26.06.2024),

от Сомовой Натальи Владимировны: Муравьевой Т.Д. (доверенность от 06.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А43-34517/2023,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" Сомовой Натальи Владимировны к административной ответственности

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Сомовой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась во Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии вины руководителя общество с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" Сомовой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку нарушитель при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял к тому достаточных мер. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N A43-52929/2018 общество с ограниченной ответственностью "Прод-Инвест" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сомовой Н.В.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019, от 23.11.2020 по делу N A43-52929/2018 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов в размере 2 909 182 рублей 50 копеек, 128 205 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N A43-52929/2018 Сомова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности. С Сомовой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 19 804 417 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N А43-52929/2018 произведена замена взыскателя по обособленному спору о привлечении Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности на МИФНС N 2 по Нижегородской области в части суммы 2 486 358 рублей 16 копеек, на общество с ограниченной ответственностью "УК Свотконсалтинг" в части суммы 324 700 рублей, на общество с ограниченной ответственностью "Свот Сервис" в части суммы 16 993 358 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу N А43-52929/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Прод-Инвест" завершено.

Исполнительный лист ФС N 036589499 выдан 25.01.2023, в соответствии с которым подлежат взысканию с Сомовой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Инспекции денежные средства в размере 2 486 358 рублей 16 копеек. В настоящее время задолженность Сомовой Н.В. по судебному акту о привлечении ее к субсидиарной ответственности не погашена.

Усмотрев в действиях (бездействии) Сомовой Н.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 N 4/8 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана вина Сомовой Н.В. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судами из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 N 4/8 установлено, что на момент его составления Сомовой Н.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N A43-52929/2018 о привлечении Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Доказательств исполнения Сомовой Н.В. данного определения суда в материалы дела не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что Сомовой Н.В. умышленно допущено неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения Сомовой Н.В. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция указала, что у должника в собственности имеются объекты недвижимости (кадастровые номера 52:21:0000109:10777, 52:27:0020556:752), земельные участки (кадастровые номера 50:27:0020556:382, 50:27:0020556:244), а также транспортные средства (KIA RIO год выпуска 2020, г.р.н. Х213УМ152; Тойота RAV4 год выпуска 2018, г.р.н. Р697КТ152).

Между тем, в отношении объектов недвижимости (кадастровые номера 52:21:0000109:10777, 52:27:0020556:752), земельных участков (кадастровые номера 50:27:0020556:382, 50:27:0020556:244) зарегистрировано обременение: запрещение регистрации, дата регистрации обременения - 06.04.2023, 26.06.2023.

Транспортное средство KIA RIO год выпуска 2020, г.р.н. Х213УМ152 находится в залоге, залогодержатель - ООО "Сетелем Банк".

Из материалов исполнительного производства N 72884/23/52029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036589499, следует, что 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сомовой Н.В.

В рамках исполнительного производства 12.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на основании отчета ООО "Инвестконсалтинг" от 10.07.2023 N 1516/2023 оспаривается в рамках дела N А43-38093/2023.

Суды пришли в обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что Сомова Н.В. умышленно уклоняется от исполнения судебного акта.

Правильно применив указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суды правомерно заключили, что вина руководителя Общества Сомовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ Инспекцией не доказана.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сомовой Н.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А43-34517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева