Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2024 г. N Ф01-2123/24 по делу N А43-41704/2020

Нижний Новгород

17 июля 2024 г.

Дело N А43-41704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя от истца:

Кутяева И.М. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу N А43-41704/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайдеманн Сервис Руссия"

(ИНН: 5245017723, ОГРН: 1105252003405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН: 6207003231, ОГРН: 1056210025266)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайдеманн Сервис Руссия"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайдеманн Сервис Руссия" (далее - ООО "Вайдеманн Сервис Руссия", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", заказчик) о взыскании 469 351 рубля 72 копеек задолженности по договору от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020, 98 637 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 23.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 107 рублей почтовых расходов и 13 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском о признании договора от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020 незаключенным и о взыскании 549 896 рублей 47 копеек убытков, 15 616 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Экспертно-консультационному центру "Независимость".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части признания договора незаключенным оставлен без удовлетворения. С ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 549 896 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 56 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга, а также 84 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 14 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда изменено: с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" взыскан долг в сумме 469 351 рубля 72 копеек, пени в сумме 151 382 рубля 22 копейки за период с 30.10.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2024 и далее по день погашения долга в сумме 153 843 рублей 72 копеек по 0,1 процента за каждый день просрочки, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 638 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 315 508 рублей стоимости устранения недостатков, 8019 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным оставлено без изменения. В результате зачета с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" взыскано 367 439 рублей 62 копейки.

ООО "Меридиан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, постановление отменить в части удовлетворения требований ООО "Вайдеманн Сервис Руссия", встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Меридиан" указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" денежных средств в том размере, в котором они были оплачены, и снижения их до стоимости, определенной экспертом. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" действовало по распоряжению ООО "Меридиан" при приобретении и замене запасных частей. Представленный ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" расчет неустойки не соответствует действительности и подлежал перерасчету; требование о взыскании пеней в заявленном размере с последующим их начислением удовлетворено неправомерно.

Подробно доводы ООО "Меридиан" изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 11.07.2024.

ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Меридиан", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Меридиан" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" (поставщик) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключили договор от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется оплачивать и принимать запасные части и расходные материалы к колесным погрузчикам Weidemann/Kramer/Wacker Neuson, колесным тракторам Valtra, системам поддержания микроклимата в овощехранилищах Gaugele и другой технике покупателя, а поставщик обязуется поставлять запасные части согласно выставленным счетам на оплату.

В пункте 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники покупателя в соответствии с заявками покупателя, а покупатель оплачивать выполненные работы по ремонту согласно выставленным счетам по ценам, согласно действующим тарифам поставщика.

Согласно заявке покупателя поставщик выставляет счет, в котором устанавливаются номенклатура с описанием, цена, количество запасных частей, сроки и условия поставки (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.2 и 5.2 договора предусмотрено, что срок оплаты по счету - три банковских дня со дня оформления счета, если иное не предусмотрено в счете.

Условие оплаты: 100 процентная предоплата (пункты 4.4 и 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" по универсальным передаточным документам от 13.09.2020 N 942, N 941, N 943 поставило ООО "Меридиан" товар (запасные части) на общую сумму 685 953 рубля 19 копеек и выполнило работы по ремонту погрузчика WEIDEMANN модель Т6025СС70 на сумму 333 295 рублей (универсальные передаточные документы от 13.09.2020 N 940, N 941, N 943, от 16.09.2020 N 953, от 22.10.2020 N 1109, акты приема выполненных работ от 14.08.2020, от 18.09.2020).

ООО "Меридиан" обязательства по оплате запасных частей и ремонтных работ исполнило частично, задолженность составила 469 351 рубль 72 копейки.

ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" направило в адрес ООО "Меридиан" претензию от 16.11.2020 N 16/11/20 с требованием об оплате задолженности.

ООО "Меридиан" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Меридиан" предъявило встречный иск о признании договора незаключенными и взыскании 549 896 рублей 47 копеек убытков и 616 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту двигателя.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 453, 702, 711, 721, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Постановление N 49), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и приняв во внимание экспертное заключение от 11.04.2022 N 889/2021, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что отремонтированный двигатель неработоспособен, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ, договорные отношения сторон прекращены, и частично удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части признания договора незаключенным отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 410, 453, 723, 1102 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 49, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и приняв во внимание заключение повторной экспертизы от 20.07.2023 N 662-07/2023, изменил решение суда первой инстанции. С учетом даты возникновения обязанности по оплате работ, состоявшегося зачета апелляционный суд пришел к выводу, что на долг в сумме 153 843 рубля 72 копейки (469 351,72 - 315 508) за период с 30.10.2020 по 30.03.2022 подлежат начислению пени в сумме 79 537 рублей 20 копеек, за период с 02.10.2022 по 11.01.2024 в сумме 71 845 рублей 02 копейки (с учетом моратория 2022 года), а всего в сумме 151 382 рубля 22 копейки и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки. По встречному иску в пользу ООО "Меридиан" апелляционный суд взыскал 315 508 рублей стоимости устранения недостатков, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, необходимых для устранения причин неисправности, определения неисправностей у двигателя и причин их возникновения, а также определения являются ли неисправности устранимыми, суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО "Меридиан" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 N 889/2021 результат работ по ремонту двигателя N 09318728, в рамках договора N 1/V_meridian_13082020 от 13.08.2020 не соответствует требованиям качества, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием замечаний к первоначальной экспертизе суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Высшая палата судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 20.07.2023 N 662-07/2023 неисправности двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания N 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель Т6025СС70, государственный регистрационный номер РК2006, код 62, являются следствием услуг по ремонту двигателя, выполненных ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" в рамках договора от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020, и обусловлены следующими обстоятельствами: применением комплектующих изделий бывших в эксплуатации, невыполнением в необходимом объеме работ по очистке каналов системы охлаждения, несоблюдением геометрических параметров деталей двигателя, регламентированных производителем, а именно размеров цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра.

Суд первой инстанции установил, что работы по ремонту двигателя были выполнены некачественно и обнаруженные недостатки не были устранены. В связи с произведенной ответчиком оплатой работ ненадлежащего качества на стороне истца возникла имущественная выгода, поэтому суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки и удовлетворил встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 549 896 рублей 47 копеек (денежные средства, уплаченные ООО "Меридиан" за ремонт техники) и процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор фактически исполнялся сторонами, заказчик согласовал объем выполняемых работ и перечень запчастей, необходимых для их выполнения, поэтому признал договор заключенным и отклонил встречный иск ООО "Меридиан" в части признании договора от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 13.08.2020.

Суд округа считает верным вывод судов о том, что договор от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020 заключен, поскольку воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Вайдеманн Сервис Руссия" о взыскании задолженности и неустойки и установив факт некачественно выполненных работ, полностью отказал в удовлетворении данных требований. Однако суд не устанавливал обстоятельства, связанные с потребительской ценностью переданных истцом и принятых ответчиком работ, а также полученных в результате исполнения договора запасных частей и материалов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что ООО "Мередиан" фактически заявлено требование об устранении недостатков работ. Данный вывод суда не верен. Исходя из содержания встречного иска, заказчик заявил об отказе от оплаты некачественно выполненных работ и о возврате исполненного по договору применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к оплате работы на сумму 469 351 рубль 72 копейки частично выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составила 315 508 рублей. Между тем в нарушение положений статьи 721 ГК РФ суд признал требования подрядчика правомерными в полном объеме, тогда как работы, выполненные с отступлением от обязательных требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Следовательно, вывод суда о способности к зачету требования об оплате долга за выполненные по договору от 13.08.2020 на сумму 315 508 рублей также является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд на основании заключения эксперта определил стоимость некачественно выполненных работ исходя из стоимости одного нормочаса работ - 2000 рублей, тогда как стоимость работ формировалась согласно условиям договора (пункт 5.1; тарифы на работы к договору от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020) и актам выполненных работ с учетом дополнительных затрат (транспорт, гостиница). Определение стоимости работ без учета указанных затрат является неправомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью проведения исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные обстоятельства, установить стоимость работ, запасных частей и материалов, которые представляют для заказчика потребительскую ценность, и с учетом этого определить размер правомерно предъявленных требований как подрядчиком, так и заказчиком, дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон с учетом совокупности собранных по делу доказательств и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А43-41704/2020 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании договора от 13.08.2020 N 1/V_meridian_13082020 незаключенным оставить в силе.

В остальной части указанные судебные акты отменить.

Дело N А43-41704/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова