Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КА-А41/7174-03 Рассматривая заявление о признании недействительными постановления местной администрации о закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и государственной регистрации указанного права, необходимо установить, какие именно строения расположены на спорном земельном участке, а также кому и на каком праве они принадлежали на момент принятия оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КА-А41/7174-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А41/4944-04-П

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Белая дача" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Люберецкого района от 05.03.96 N 371/2, касающегося закрепления земельного участка площадью 0,95 га в постоянное (бессрочное) пользование государственного проектно-конструкторского бюро и зарегистрированного за ООО "Фирма "ПКБ" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9496 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, поселок Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная регистрационная палата и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области.

Решением от 09.06.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.06.03, постановления от 28.07.03 в кассационной жалобе ООО "Фирма "ПКБ" основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а поэтому нормы материального права применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "ПКБ" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Московская областная регистрационная палата направила в арбитражный суд кассационной инстанции письменное заявление, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 09.06.03, постановления от 28.07.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О закреплении земельного участка площадью 0,95 га за государственным проектно-конструкторским бюро по фактическому пользованию Администрацией Люберецкого района принято постановление от 05.03.96 N 371/2.

На основании этого постановления Московской областной регистрационной палатой за ООО "Фирма "ПКБ" осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9464 кв. метра.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в результате принятия названного постановления и государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нарушены права и законные интересы Общества. При этом арбитражный суд исходил из того, что Обществу постановлением от 30.12.92 N 1037/22 в коллективную собственность переданы земли общей площадью 390,3 га. В состав этих земель входил и спорный земельный участок. Впоследствии на указанные земли за Обществом в соответствии с законодательством зарегистрировано право собственности. Таким образом, на момент принятия оспариваемого акта собственником спорного земельного участка являлось Общество, которое согласия на изъятие земельного участка площадью 0,95 га не давало. Кроме того, Московской городской регистрационной палатой не учтено то обстоятельство, что земельный участок площадью 0,95 га предоставлялся не ООО "Фирма "ПКБ", а государственному проектно-конструкторскому бюро. То обстоятельство, что ответчик является правопреемником государственного проектно-конструкторского бюро, не подтверждено материалами дела.

Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Спорный земельный участок, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, занят строениями, принадлежащими ООО "Фирма "ПКБ".

Это право собственности на недвижимость возникло на основании договоров купли-продажи.

Согласно действовавшей на момент принятия постановления от 05.03.96 N 371/2 статье 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение, или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Поэтому для правильного рассмотрения дела подлежали выяснению вопросы о том, какие именно строения расположены на спорном земельном участке; кому именно и на каком праве принадлежали строения на момент принятия постановления от 05.03.96 N 371/2; находился ли спорный земельный участок у собственника строений в пользовании и если да, то на каких условиях; в какой мере принятие постановления от 05.03.96 N 371/2 и последующая государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за ООО "Фирма "ПКБ" нарушает права и законные интересы Общества.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходил из того, что ООО "Фирма ПКБ" не является правопреемником государственного проектно-конструкторского бюро.

Однако доказательства, на которых основан этот вывод, в мотивировочной части решения не указаны. Правовая оценка учредительным документам, содержащимся в материалах дела, арбитражным судом не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2003 года, постановление от 28 июля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6088/03 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.