Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-2969/24 по делу N А43-23691/2015

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А43-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Владимира Юрьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А43-23691/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" о привлечении Рыжкова Андрея Валентиновича, Кулакова Владимира Юрьевича, Майорова Романа Сергеевича и Дряглова Валерия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ИНН: 5214000159, ОГРН: 1025201742147)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "ИЗК "Изкорм", Завод; должник) его конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Перспектива" и общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Рыжкова Андрея Валентиновича, Кулакова Владимира Юрьевича, Майорова Романа Сергеевича и Дряглова Валерия Павловича (далее - ответчики), как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявление мотивировано неисполнением руководителями в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ИЗК "Изкорм" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности; непередачей руководителями временному и конкурсному управляющему документации должника, а также совершением ответчиками от имени Завода ряда сделок в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2023 признал доказанным причинение Заводу в связи с совершением сделок по отчуждению его имущества (транспортных средств - автопогрузчика D-15.30.2 и автомобиля Skoda Octavia) по заниженной цене убытков в размере 1 339 000 рублей, взыскал указанную сумму с Кулакова В.Ю., Рыжкова А.В. и Майорова Р.С. в пользу ОАО "ИЗК "Изкорм" и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2024 отменил определение 27.01.2023 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, взыскал солидарно с Кулакова В.Ю., Рыжкова А.В. и Майорова Р.С. в пользу ОАО "ИЗК "Изкорм" 1 339 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулаков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2023 и постановление от 03.04.2024 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора определений арбитражного суда от 22.09.2021 и 23.09.2021 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, поскольку Кулаков В.Ю. не участвовал в рассмотрении данных обособленных споров, не был привлечен к участию в них в качестве заинтересованного лица, не извещался судом о проведении судебных разбирательств. Вместе с тем именно у Кулакова В.Ю. находятся документы по признанным недействительным договорам купли-продажи; при ознакомлении с материалами дела Кулаковым В.Ю. обнаружена подделка его подписи в договоре; в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая реальность сделок и размер убытков. Суд не учел передачу автопогрузчика по договору лизинга, то есть постановку на баланс ОАО "ИЗК "Изкорм" по стоимости последних лизинговых платежей. При рассмотрении споров об оспаривании сделок Кулаков В.Ю. мог пояснить, каким образом между сторонами осуществлялись взаиморасчеты, сумму последнего лизингового платежа; представить документы, подтверждающие техническое состояние и действительную стоимость автомобилей; заявить о фальсификации доказательств и о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведенной в рамках споров о признании сделок по их реализации недействительными.

Как отмечает Кулаков В.Ю., он не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств; подпись Кулакова В.Ю. в паспорте транспортного средства отличается от его подписи в общегражданском паспорте. Фактически имущество не было утрачено, должник пользовался им до декабря 2019 года; переход права собственности на имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке; оригиналы документации о праве собственности хранятся в ОАО "ИЗК "Изкорм" и были обнаружены Кулаковым В.Ю. при вступлении в должность руководителя в мае 2023 года.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что во исполнение определения арбитражного суда от 13.05.2022 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применении последствий их недействительности конечный приобретатель - общество с ограниченной ответственностью "Изкорм" возвратило приобретенное имущество в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии утраты должником имущества. Следовательно, не были нарушены права и законные интересы должника, который фактически не лишился права распоряжения имуществом; не доказано причинение Кулаковым В.Ю. убытков должнику.

От Кулакова В.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании по причине занятости на производстве, как директора обособленного подразделения ООО "Технофид", тогда как отлучение его от рабочего места недопустимо в связи с особенностями производства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта в обжалованной части, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем оснований для проверки законности определения суда первой инстанции от 27.01.2023, о чем в кассационной жалобе заявил Кулаков В.Ю., у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оно отменено постановлением апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к обжалованию взыскания с контролирующих лиц убытков, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку судебного акта апелляционной инстанции только в указанной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИЗК "Изкорм"; определением от 21.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.11.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения Рыжкова А.В., Кулакова В.Ю., Майорова Р.С. и Дряглова В.П., как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсные кредиторы обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не выявил предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Завода по заявленным основаниям. В то же время апелляционный суд пришел к выводу о причинении Кулаковым В.Ю., Рыжковым А.В. и Майоровым Р.С. должнику убытков в размере 1 339 000 рублей в результате отчуждения по цепочке взаимосвязанных сделок купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств аффилированному обществу по кратно заниженной цене.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Признав доказанным факт причинения Кулаковым В.Ю., Рыжковым А.В. и Майоровым Р.С. должнику убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением арбитражного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества должника (автопогрузчика D-15.30.2), а именно: договор купли-продажи от 29.07.2016 N 01, заключенный ОАО "ИЗК "Изкорм" (продавцом) и ООО "Компас-52" (покупателем), и договор купли-продажи от 31.03.2017 N К-52/17/11, заключенный ООО "Компас-52" (продавцом) и ООО "Изкорм" (покупателем); с ООО "Изкорм" в конкурсную массу должника взыскано 817 500 рублей, в том числе 804 000 рублей рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в качестве применения последствий недействительности сделок и 13 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 13.09.2022 арбитражный суд включил требование Завода в сумме 817 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Изкорм".

Определением арбитражного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению принадлежащего должнику легкового автомобиля Skoda Octavia, а именно: договор купли-продажи от 09.09.2016 N 08/09, заключенный ОАО "ИЗК "Изкорм" (продавцом) и ООО "Компас-52" (покупателем), и договор купли-продажи от 26.05.2017 N К-52/2017/19, заключенный ООО "Компас-52" (продавцом) и ООО "Изкорм" (покупателем); с ООО "Изкорм" в конкурсную массу должника взыскано 548 500 рублей, в том числе 535 000 рублей рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в качестве применения последствий недействительности сделок и 13 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 23.06.2022 арбитражный суд включил требование Завода в сумме 548 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Изкорм".

При рассмотрении указанных обособленных споров о признании сделок недействительными арбитражный суд установил, что доказательств взаиморасчетов по договорам купли-продажи между ООО "Компас-52", ООО "Изкорм" и Заводом не имеется; Дряглов В.П., Рыжков А.В. и Майоров Р.С. являлись участниками ООО "Компас-52"; Рыжков А.В. осуществлял полномочия руководителя Завода до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. ООО "Изкорм" выступало аффилированным по отношению к должнику лицом, созданным и зарегистрированным 01.03.2017 как "предприятие-двойник" Завода в преддверии банкротства последнего. Договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia от 09.09.2016 N 08/09 от имени ООО "Компас-52" подписан Кулаковым В.Ю., от имени ОАО "ИЗК "Изкорм" - представителем по доверенности Майоровым Р.С.; на дату заключения договора руководителем Завода являлся Кулаков В.Ю.; договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia от 26.05.2017 N К-52/2017/19 от имени ООО "Компас-52" подписан его директором Рыжковым А.В., от имени ООО "Изкорм" - директором Охапкиным Э.В. Договор купли-продажи автопогрузчика D-15.30.2 от 29.07.2016 N 01 от имени ООО "Компас-52" подписан Кулаковым В.Ю., от имени ОАО "ИЗК "Изкорм" - представителем по доверенности Майоровым Р.С.; на дату заключения договора руководителем Завода являлся Кулаков В.Ю.; договор купли-продажи автопогрузчика от 26.03.2017 N К-52/17/11 от имени ООО "Компас-52" подписан его директором Рыжковым А.В., от имени ООО "Изкорм" - директором Охапкиным Э.В.

При определении рыночной стоимости транспортных средств суды исходили из заключений экспертов, выполненных по итогам проведения в рамках обособленных споров об оспаривании сделок судебных экспертиз, признанных надлежащими и допустимыми доказательствами действительной стоимости реализованных автомобилей.

С учетом рыночной стоимости транспортных средств, определенной заключениями экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении должником транспортных средств в пользу вновь созданного аффилированного ООО "Изкорм" по существенно заниженной цене, чем должнику причинены убытки в размере 1 339 000 рублей, составляющие сумму действительной рыночной стоимости автопогрузчика D-15.30.2 и автомобиля Skoda Octavia.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными установлен факт их реализации по многократно заниженной цене, который оценен апелляционным судом в совокупности с имеющимися в настоящем споре доказательствами. Кулаков В.Ю. не привел каких-либо обстоятельств или доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Кулаков В.Ю., как руководитель, не мог не осознавать факта заключения Заводом сделок на крайне невыгодных для него условиях. В силу прямого указания закона именно Кулаков В.Ю., осуществлявший в период совершения сделок полномочия руководителя должника, выступает субъектом правонарушения и является непосредственным причинителем вреда возглавляемой организации.

Рыжков А.В. и Майоров Р.С., признанные судом апелляционной инстанции контролировавшими как деятельность должника, так и ООО "Компас-52", при достаточной степени разумности и добросовестности также должны были осознавать убыточность для Завода совершаемых сделок.

В абзаце первом пункта 22 Постановления N 53 разъяснено, что в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что сделки по реализации транспортных средств представляли собой последовательно совершенные действия каждого из их участников, имевшие общую цель по фактически безвозмездному выводу имущества из собственности несостоятельного должника, апелляционный суд признал Кулакова В.Ю., Рыжкова А.В. и Майорова Р.С. совместно причинившими вред лицами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков, причиненных совершением ими от имени должника сделок по отчуждению имущества по существенно заниженной цене.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что во исполнение определения арбитражного суда от 13.05.2022 о признании договоров купли-продажи имущества (производственного и иного оборудования) недействительными и применении последствий их недействительности конечный приобретатель - ООО "Изкорм" возвратило приобретенное имущество в конкурсную массу не может быть принята во внимание, так как апелляционный суд учел данное обстоятельство и не включил стоимость этого имущества в сумму убытков.

К доводам Кулакова В.Ю. о неподписании договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции отнесся критически, посчитав их носящими противоречивый характер. Апелляционный суд учел пояснения Кулакова В.Ю., данные в ходе рассмотрения спора, согласно которым сделки были одобрены участниками Завода, а он лишь осуществлял их подписание. В то же время о фальсификации доказательств и о назначении проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора Кулаков В.Ю. не заявлял, доказательства незаконной регистрации транспортных средств в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции Кулакова В.Ю., переход права собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу действующего нормативного регулирования само по себе регистрационное действие в органах ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по договору или иному правовому основанию.

Вопрос об извещении Кулакова В.Ю. о рассмотрении споров о признании сделок недействительными не имеет отношения к настоящему спору и не является предметом судебного исследования в его рамках.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А43-23691/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова