Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-2988/24 по делу N А43-32146/2018

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А43-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" Гончарова Петра Сергеевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" в лице конкурсного управляющего: Баканова И.А. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пашолока Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А43-32146/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ИНН: 5246042105, ОГРН: 1125246001341) Гончарова Петра Сергеевича

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батурский А.В., Смирнов А.В., Тенькаев А.Н., Толоконников Д.П., Блинов А.С., Русакова О.В., Русаков А.С., Додонов Е.П., Попов К.В., Ковалев С.Н., Шаталов С.В., Примов Б.Б., Мишин И.А., Смолин В.И., Садретдинова Д.Х., Мгерян Ш.Ж., Любченко Н.Г., Павлова С.Н., Долгополов Н.В., Куранцев И.Н., Красов А.С., Прищепа А.А., Григорьев Д.Р., Елисеевков А.А., Муллин В.А., Быков А.А., Мишин И.А., Кревская В.Ф., Павлова И.Ю., Каюков В.В., Худякова О.А. и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - ООО "Землеугодие-Инвест", Общество; должник) его конкурсный управляющий Гончаров Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи 84 земельных участков от 21.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 15.12.2015 и 21.12.2015, заключенных ООО "Землеугодие-Инвест" (продавцом) и Пашолоком Андреем Николаевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества 40 приобретенных земельных участков и взыскания с Пашолока А.Н. в конкурсную массу 67 412 000 рублей рыночной стоимости остальных земельных участков.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением земельных участков по существенно заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пашолок А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 23.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, их совершения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, продажи земельных участков по заниженной цене и заинтересованности Пашолока А.Н. по отношению к должнику.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в проведении повторной либо дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, в то время как экспертное заключение от 19.08.2022 N 312, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по спору, так как экспертиза проведена с нарушениями федеральных стандартов оценки; стоимость земельных участков определена экспертом с учетом стоимости запроектированной, но не возведенной инфраструктуры коттеджного поселка, без применения поправочных коэффициентов. Вместе с тем Пашолок А.Н. приобрел земельные участки без инфраструктуры, которую не оплачивал. Ответчиком в материалы дела представлены рецензии специализированных организаций в сфере проведения судебных оценочных экспертиз на экспертное заключение от 19.08.2022 N 312, опровергающие выводы эксперта; при расчете сравнительным подходом экспертом допущены существенные методологические ошибки. Заключение эксперта также противоречит информации о стоимости инфраструктуры, представленной ассоциацией "Княжево", определенной на основании отчета об оценке N 289/2019, и договорам купли-продажи других земельных участков в коттеджном поселке, заключенным в 2014 и 2015 годах, из которых следует приобретение покупателями участков по цене, в три - четыре раза ниже указанной в экспертном заключении N 312.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в вызове в качестве свидетелей работников ООО "Землеугодие-Инвест", которым Пашолок А.Н. выдавал доверенности на совершение регистрационных действий с имуществом; факт выдачи данных доверенностей не подтверждает заинтересованности Пашолока А.Н. по отношению к должнику. Пашолок А.Н. приводил экономические мотивы совершения спорных сделок, а именно: указывал на приобретение земельных участков в качестве инвестиционного вложения для последующей перепродажи с целью получения дохода. Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделок с Пашолока А.Н. взысканы денежные средства и возложена обязанность по передаче в конкурсную массу земельных участков на сумму, многократно превышающую необходимую для погашения требований всех кредиторов, чем существенно нарушается баланс интересов сторон. При этом Пашолок А.Н. дважды обращался к конкурсному управляющему с предложением о заключении мирового соглашения по спору. По мнению заявителя жалобы, отказавшись от заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий действовал в собственных интересах, злоупотребляя правом на оспаривание сделок должника и применение последствий их недействительности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Пашолока А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей в данное судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Общества и его представитель отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 21.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 15.12.2015 и 21.12.2015 Пашолок А.Н. (покупатель) приобрел у ООО "Землеугодие-Инвест" (продавца) 84 земельных участка по цене 18 515 670 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Землеугодие-Инвест"; определением от 17.12.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав договоры купли-продажи земельных участков заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный управляющий Гончаров П.С. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае договоры купли-продажи земельных участков от 21.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 15.12.2015 и 21.12.2015 заключены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельные участки реализованы по существенно (почти в семь раз) заниженной цене в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды установили, что на момент совершения сделок ООО "Землеугодие-Инвест" обладало признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении земельных участков по заниженной цене и определения их действительной рыночной стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Согласно экспертному заключению от 19.08.2022 N 312, выполненному по результатам экспертизы, рыночная стоимость земельных участков составляла: по договору купли-продажи от 21.09.2015 - 46 161 000 рублей, по договору купли-продажи от 22.09.2015 - 24 911 000 рублей, по договору купли-продажи от 24.09.2015 - 22 631 000 рублей, по договору купли-продажи от 28.09.2015 - 24 089 000 рублей, по договору купли-продажи от 15.12.2015 - 6 406 000 рублей и по договору купли-продажи от 21.12.2015 - 1 984 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли его в качестве допустимого доказательства по спору; признали соответствующим требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и резюмировали, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. В заключении эксперта указано, что на даты заключения договоров купли-продажи земельные участки не были оборудованы инженерными коммуникациями, предлагались к продаже с учетом возведения в будущем инфраструктуры и возможности подведения коммуникаций; корректировка на состав коммуникаций не требуется; экспертом обоснованы примененные подходы и методики определения стоимости земельных участков. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта, судами не установлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение которой является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отказав Пашолоку А.Н. в удовлетворении ходатайств о назначении по спору дополнительной либо повторной экспертизы, суды действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями и не нарушили норм процессуального права.

Экспертное заключение от 19.08.2022 N 312 оценено судами в совокупности с иными доказательствами по спору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов судебной экспертизы, приведенных характеристик объектов оценки и примененных аналогов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали цену отчужденных по спорным договорам земельных участков существенно (многократно) заниженной по отношению к их действительной рыночной стоимости и пришли к выводу о совершении сделок купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом суды признали Пашолока А.Н. заинтересованным (фактически аффилированным) по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о противоправной цели совершения сделки.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Констатировав заинтересованность и наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, суды приняли во внимание, что Пашолок А.Н. имел длительные дружеские отношения с отцом руководителя ООО "Землеугодие-Инвест" Батурским В.А.; мероприятия по регистрации перехода права собственности на земельные участки осуществлялись и сделки по дальнейшей реализации земельных участков третьим лицам подписывались от имени Пашолока А.Н. работниками Общества; какая-либо переписка между сторонами по договорам соинвестирования отсутствовала, требования об оплате по ним и о возврате необоснованной оплаты не выставлялись.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к заключению о фактической аффилированности (заинтересованности) Пашолока А.Н. по отношению к должнику и резюмировали, что сделки по купле-продаже земельных участков совершены в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Суд округа отклонил, как не основанный на законе, довод заявителя о необоснованном отказе судов в вызове в качестве свидетелей работников Общества, которым Пашолок А.Н. выдавал доверенности на совершение регистрационных действий с земельными участками.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (пункт 1). Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (пункт 2).

Из содержания названной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд определяет необходимость опроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности и их допустимости.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

С учетом того, что совершению спорных сделок купли-продажи сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения относительно правомерности отчуждения земельных участков ввиду явного занижения их цены, суды справедливо указали на наличие между сторонами договоров фактического сговора в целях выведения активов из собственности должника, что исключает неосведомленность покупателя о противоправной цели таких сделок.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи земельных участков от 21.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 15.12.2015 и 21.12.2015 в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассмотренном случае, установив, что часть земельных участков прекратила существование в результате их преобразования, выделения, слияния и иным формам изменения, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пашолока А.Н. в конкурсную массу 67 412 000 рублей действительной рыночной стоимости утраченных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, а также возврата в конкурсную массу 40 земельных участков, существующих в натуре.

Арбитражный суд также отказал в утверждении представленного Пашолоком А.Н. мирового соглашения по спору.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 303-ЭС14-8747, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка отсутствия нарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве. При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства, в том числе, формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключенного мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу, в данном случае - реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, и направление взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок денежных средств на погашение требований кредиторов.

Отказав в утверждении мирового соглашения по настоящему спору, суд первой инстанции принял во внимание специальные положения, установленные законодательством о банкротстве, и пришел к выводу о нарушении представленным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а также о несоответствии его нормам Закона о банкротстве.

Суд учел, что ряд конкурсных кредиторов не согласились на заключение мирового соглашения, представитель собрания кредиторов и конкурсный управляющий должника возражали против подписания предложенного Пашолоком А.Н. мирового соглашения, отметив, что денежных средств, указанных в мировом соглашении, будет недостаточно как для погашения требований кредиторов должника, так и для покрытия текущих расходов в процедуре банкротства. В то же время в качестве применения последствий недействительности спорных сделок предполагается поступление в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно погашение в полном объеме требований конкурсных кредиторов и текущих платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, своими процессуальными правами подлежит отклонению, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем Пашолок А.Н. не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения конкурсного управляющего, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом конкурсный управляющий выступает на стороне должника и его кредиторов, действует в качестве их представителя в защиту интересов конкурсной массы, а не в собственных интересах.

Ссылка ответчика на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пашолока Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А43-32146/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова