Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6467-03
(извлечение)
Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Свет Телеком" штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ) свыше 90 дней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.03 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления, указывая на нарушения арбитражным судом при его принятии ст. 25, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ. По мнению ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, вывод об отсутствии у органов ПФ РФ полномочий привлекать страхователей к ответственности за нарушение требований Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сделан судом без учета ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области и ООО "Свет Телеком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд за взысканием с ООО "Свет Телеком" в судебном порядке штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение ответчиком срока регистрации в качестве страхователя в органе ПФ РФ.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает наделение органов ПФ РФ правом налагать штрафы на плательщиков взносов в ПФ РФ, поскольку законодательство о пенсионном обеспечении и законодательство о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения (абз.3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), не содержат указания на право страховщика применять к плательщикам страховых взносов штрафные санкции.
Однако вывод суда об отсутствии у органов ПФ РФ права налагать штрафы на страхователей ошибочен.
Основы правового положения субъектов обязательного социального страхования определены в Федеральном законе "Об основах обязательного социального страхования" (ст. 1 закона).
В качестве одного из правомочий страховщика, которым является и ПФ РФ, ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" указывает его право налагать на страхователей штрафы.
Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" составляет согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство об обязательном пенсионной страховании.
В связи с этим регулирование правоотношений, связанных с контролем уплаты страховых взносов, осуществляется в силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на основании налогового законодательства и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с учетом ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".
Как установил суд, ООО "Свет Телеком" подало заявление о регистрации в качестве страхователя ПФ РФ с нарушением установленного ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" месячного срока для исполнения этой обязанности.
Ответственность за указанное нарушение в размере 10000 рублей установлена ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем наложение на ООО "Свет Телеком" взыскиваемого штрафа является правомерным.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 13.05.03 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, которая на основании п.1 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет 5% от суммы имущественного требования (10000 рублей) за рассмотрение дела в первой инстанции - 500 рублей, а за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" - половину от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы - по 250 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. по делу N А40-14802/03-112-169 отменить.
Взыскать с ООО "Свет Телеком" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 10000 (десять тысяч) руб. штрафа и в доход федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6467-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании