Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 г. N Ф01-3976/24 по делу N А28-15204/2023

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 г.

Дело N А28-15204/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Кудрявцева Антона Константиновича на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А28-15204/2023, рассмотренному в упрощенном производстве,

по заявлению Кудрявцева Антона Константиновича

о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Наталии Валериевне (ИНН: 434700228858; ОГРНИП: 304434504800411)

о взыскании задолженности в связи с установкой общедомового прибора учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арс-Плюс",

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Наталии Валериевне (далее - Шуклина Н.В.) о взыскании 3109 рублей 74 копеек расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме.

Исковое требование основано на статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивировано тем, что ресурсоснабжающая организация установила ОДПУ в многоквартирном доме (адрес: город Киров, проспект Октябрьский/улица Воровского, 139/46), в котором ответчик является собственником помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арс-Плюс" (далее - ООО УК "Арс-Плюс").

Данное дело рассмотрено по правилам упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения иска ПАО "Т Плюс" заявило об отказе от искового требования в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также просило взыскать с последнего 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.02.2024 (в форме резолютивной части) принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и взыскал с Шуклиной Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции 07.02.2024 обратился Кудрявцев А.К., с требованиями о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица ООО УК "Арс-Плюс" в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей.

Эти требования основаны на договоре цессии (уступки права требования) от 02.02.2024, заключенного ООО УК "Арс-Плюс" (цедент) и Кудрявцевым А.К. (цессионарий), по которому цедент уступил право требования взыскания с Шуклиной Н.В. судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении дела N А28-15204/2023 в сумме 10 000 рублей (пункт 1.1.1). Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 06.12.2023, отчет об оказанных услугах от 02.02.2024, согласно которому Кудрявцевым А.К. в качестве представителя третьего лица оказаны услуги по составлению отзыва на иск (5000 рублей) и заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей).

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.04.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, отказал в удовлетворении этих заявлений. Суды исходили из того, что процессуальное поведение третьего лица нельзя считать активным и способствовавшим принятию итогового судебного акта; право на взыскание судебных расходов не возникло и не могло быть уступлено заявителю.

Кудрявцев А.К. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что ООО УК "Арс-Плюс" своевременно высказало свою позицию по делу, не была осведомлена о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком. Кассатор отмечает: то обстоятельство, что сам по себе отзыв не поспособствовал принятию итогового судебного акта, еще не свидетельствует об отсутствии со стороны третьего лица активного процессуального поведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ПАО "Т Плюс" отнесло вопрос по жалобе на усмотрение суда.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 5.1) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Конституционный суд Российской Федерации отметил следующее.

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении участвующим в деле лицам, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие, не обусловленные деятельностью этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов. Приведенная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.07.2017 N 20-П, от 28.05.2024 N 26-П, определениях от 28.11.2019 N 3144-О, от 31.03.2022 N 665-О, от 27.10.2022 N 2748-О, от 27.06.2023 N 1511-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 6 разъяснил следующее. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Распределение расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из таких лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К таковым, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Такое толкование дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815.

Согласно судебной практике, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции, оценивая процессуальное поведение третьего лица (ООО УК "Арс-Плюс"), заключили, что его фактическое процессуальное поведение не повлияло на принятие судебного акта, поскольку к моменту подачи единственного представленного им документа (отзыва на иск от 14.12.2023), ответчик добровольно исполнил требования истца (чек-ордер от 12.12.2023). Действительно, третье лицо до подачи истцом (ПАО "Т Плюс") заявления об отказе от иска от 20.12.2023 не могло знать о факте добровольного исполнения требований истца.

В этой связи суды обратились к оценке содержания отзыва на иск, его способности объективно повлиять на исход спора. Так, суды отметили, что данный отзыв содержит лишь ссылки на нормы закона и общее утверждение о надлежащем ответчике по иску; в отзыве отсутствуют сведения о начислениях по расходам за установку прибора учета собственникам нежилых помещений в МКД, в том числе ответчику (Шуклиной Н.В.). В этой связи, ссылка третьего лица на статью 13 Закона об энергосбережении, которая также имеется и в иске ПАО "Т Плюс", и утверждение о надлежащем ответчике, не могут быть признаны свидетельством такого процессуального поведения (активного), которое способствовало бы принятию судебного акта в пользу третьего лица. Ответчик по существу каких-либо возражений относительно своей обязанности не представлял и ее не оспаривал, равно как и у ПАО "Т Плюс" не было каких-либо сомнений при выборе ответчика, с учетом стабильности судебной практики по подобным спорам и единообразном толковании статьи 13 Закона об энергосбережении.

Таким образом, суды в рассматриваемой ситуации обоснованно сочли не поспособствовавшим принятию итогового судебного акта процессуальное поведение третьего лица, недостаточным для возникновения у последнего права на возмещение судебных издержек, а следовательно и уступки права на их возмещение Кудрявцеву А.К.

Суды правомерно отказали в возмещении судебных издержек и осуществлении процессуального правопреемства в этой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов или отказ в установлении правопреемства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289, 290 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятс-кого округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А28-15204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Антона Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева