Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6487-03 Рассматривая иск об обязании акционерного общества внести запись в реестр акционеров о праве собственности на имя истца на обыкновенные именные акции, необходимо учесть, что данное общество возникло в результате преобразования арендного предприятия, и выяснить, участвовал ли истец в общих собраниях акционеров общества либо иным образом реализовывал права акционера в период с момента преобразования арендного предприятия в АО до момента приобретения им спорных акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6487-03
(извлечение)

Блудов Валерий Осипович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автоматика-Сервис", ЗАО "Московский фондовый центр" применении последствий недействительности ничтожной записи по лицевому счету истца в виде признания ничтожной записи по лицевому счету акционера ЗАО "Автоматика-Сервис" Блудова В.О., в результате которой количество принадлежащих ему обыкновенных именных акций ЗАО "Автоматика-Сервис" номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая снизилось до 68 штук; обязать ЗАО "Автоматика-Сервис" внести запись в реестр акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" о праве собственности на имя истца на обыкновенные именные акции ЗАО "Автоматика-Сервис" в количестве 128 штук номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.

До принятия решения в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования: признать право собственности на 128 обыкновенных акций ЗАО "Автоматика-Сервис" номинальной стоимостью 1 руб. каждая и обязать ЗАО "Автоматика-Сервис" и ЗАО "Московский фондовый центр" внести запись в реестр акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" о праве собственности на имя Блудова В.О. на обыкновенные именные акции ЗАО "Автоматика-Сервис" в количестве 128 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 г. по делу N А40-43884/02-35-432, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24 марта 2003 г. и постановление от 11 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43884/02-35-432 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

АО "Московский фондовый центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Автоматика-Сервис" против ее удовлетворения возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает решение от 24 марта 2003 г. и постановление от 28 июня 2003 г., подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал нарушения права собственности на акции ЗАО "Автоматика-Сервис" и требования истца не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием у общества свободных акций. При этом суд указал на то, что истец, не выкупив 60 штук акций, распределенных ему на момент учреждения общества, в сроки, установленные учредительным договором, утратил право их выкупа. Стоимость вклада в имуществе общества истца выплачена ему в денежном выражении на основании приказа директора от 21 марта 1994 г. N 24.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения от 24 марта 2003 г., апелляционная инстанция указала на то, что спорные акции не могли быть полностью приобретены за счет накопленного пая, поскольку, принимая во внимание размер накопленного пая (35100 руб.) и номинальную стоимость одной акции, истец мог приобрести в собственность только 35 акций.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и законными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что при преобразовании Московского арендного предприятия "Автоматика" им в счет оплаты вклада в имущество арендного предприятия было приобретено 60 акций ЗАО "Автоматика-Сервис", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" от 27 декабря 1995 г., впоследствии, при перераспределении обществом свободных акций, им также было приобретено 68 акций общества.

Судом установлено, что ЗАО "Автоматика-Сервис" создано в процессе приватизации Московского арендного предприятия "Автоматика".

Согласно п. 9 Указа Президента РФ N 1230 в имуществе арендатора - предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющемся их общей долевой собственностью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что доля истца в имуществе арендного предприятия определена в размере 35100 руб. и им были подписаны учредительные документы при создании ЗАО "Автоматика-Сервис", из содержания которых следует, что он имел право приобрести 60 акций общества.

В силу вышеназванного Указа Президента РФ уставный капитал акционерного общества, преобразованного из арендного предприятия, должен быть образован за счет доли работников, других лиц, имеющих в имущественном комплексе арендного предприятия имущество на праве собственности (долю в капитале).

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ N 1230 учредителями акционерного общества выступают: соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды имущества этого предприятия, если они письменно не отказались от прав учредителя или если иное не предусмотрено соглашением этих перечисленных сторон, имеющих имущество на праве общей собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец в установленном законом порядке отказался от прав учредителя или иным образом распорядился своей долей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что сумма вклада, принадлежащего истцу, была ему выплачена в денежном выражении в счет заработной платы на основании приказа от 21 марта 1994 г. N 24, не основаны на материалах дела, поскольку выплата денежных средств может быть подтверждена документами, определенными законом (платежные ведомости и т.д.). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. ст. 64, 67-68 АПК РФ).

Кроме того, судом не дана правовая оценка приказу от 21 марта 1994 г. N 24 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим арендные отношения и отношения, связанные с приватизацией арендного предприятия, Уставу арендного предприятия.

Суд апелляционной инстанции в нарушении положений ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал, какими нормами права он руководствовался, делая вывод о том, что выписка из реестра акционеров без доказательств оплаты акций не является доказательством, подтверждающим право собственности на спорные акции.

Также судами первой и апелляционной инстанций не мотивирован вывод о том, что не выкупленные акции истцом были выкуплены обществом и распределены между другими учредителями (ст. 170, ч.2 ст. 271 АПК РФ).

Собственник спорных акций судом не устанавливался и не привлекался к участию в настоящем деле как лицо, чьи права оспариваются.

Судом также не устанавливалось, участвовал ли истец в общих собраниях акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" или иным образом реализовывал права акционера в период с момента преобразования арендного предприятия в акционерное общество и до приобретения им 68 акций общества при перераспределении свободных акций ЗАО "Автоматика-Сервис".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч.ч.1, 3, п.4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить: являлся ли истец владельцем 60 акций в период с 1993 г. по 1999 г., предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о выплате истцу стоимости его вклада, выкупе обществом акций, не оплаченных истцом и распределении их среди других учредителей, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом выявления лица, владеющего 60 акциями общества, и рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а также принять во внимание, что по поводу приобретенных истцом 68 акций общества между сторонами спор отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2003 г. по делу N А40-43884/02-35-432 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.