Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2024 г. N Ф01-2839/24 по делу N А82-15020/2022

г. Нижний Новгород

01 августа 2024 г.

Дело N А82-15020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лед Форс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А82-15020/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ИНН: 4218004360, ОГРН: 1084218002021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лед Форс" (ИНН: 7325173746, ОГРН: 1217300006439)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лед Форс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+"

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис", областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лед Форс" (далее - ООО "Лед Форс") о взыскании 431 084 рублей задолженности, 172 867 рублей 12 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023.

ООО "Лед Форс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Фортуна+" 385 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Лед Форс" в пользу ООО "Фортуна+" взысканы 401 084 рубля задолженности и 161 134 рубля 96 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лед Форс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, требование о взыскании убытков заявлено правомерно. ООО "Фортуна+" изготовило крепежные каркасы с нарушением СП 35.13330.2011. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. ООО "Лед Форс" было лишено возможности ознакомиться с планом-схемой, представленной поставщиком в материалы дела вместе с отзывом на иск. Суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, неправомерно оставлено судом без рассмотрения - судебный акт не содержит выводов относительно заявленного ходатайства. Кроме того, как полагает заявитель, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь муниципальное образование "город Ульяновск".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Фортуна+" (поставщик) и ООО "Лед Форс" (заказчик) заключили договор поставки светодиодного оборудования от 18.10.2021 N ФТБП -0000, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и по заданию заказчика осуществить поставку светодиодного оборудования в соответствии со спецификацией в место доставки и сроки, указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Товара составляет 4 163 854 рубля 67 копеек.

В приложении N 1 к договору определен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2. договора.

На основании пункта 2.2 договора заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком, на условиях предоплаты в размере 60% от стоимости товара, в течение трех банковских дней после подписания сторонами настоящего договора; 20% от стоимости выплачиваются заказчиком перед отгрузкой товара поставщиком в транспортную компанию на основании счета и письма о готовности к отгрузке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика; 20% стоимости выплачиваются заказчиком через 3 календарных дня после ввода в эксплуатацию.

По платежным поручениям от 27.10.2021 N 81, от 23.11.2021 N 102 и от 09.03.2022 N 47 ООО "Лед Форс" оплатило товар на общую сумму 3 732 770 рублей.

ООО "Фортуна+" по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 N 68 поставило заказчику товар на сумму 4 163 854 рубля.

ООО "Фортуна+" направило ООО "Лед Форс" претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Фортуна+" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО "Лед Форс", ссылаясь на наличие расходов, связанных с исправлением недостатков в поставленном товаре, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с поставщика убытков.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным наличие у ООО "Лед Форс" неисполненного обязательства по уплате долга, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Оснований для привлечения ООО "Фортуна+" к ответственности в виде возмещения убытков суд не установил и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование встречного искового требования о взыскании убытков ООО "Лед Форс" сослалось на изготовление ООО "Фортуна+" крепежных каркасов двух металлических рам для установки дорожного табло переменной информации с нарушением СП 35.13330.2011 (мосты и трубы СНиП 2.05.03-84) и требований проектной документации, в связи с чем заказчик понес расходы на устранение недостатков и приведения крепежного элемента в соответствие с нормативами.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, заказчик принял поставленное ООО "Фортуна+" оборудование без возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих доводов относительно несоответствия крепежных каркасов требованиям СП 35.13330.2011 и проектной документации ООО "Лед Форс" в материалы дела не представило; о назначении судебной экспертизы не заявило; явку представителя для обоснования позиции по делу ни в одно из судебных заседаний не обеспечило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Довод заявителя жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы является несостоятельным, поскольку не доказано наличие оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда, установленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. По этой же причине с учетом ограничений, изложенных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Лед Форс" о назначении экспертизы, представленное лишь в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, судебный акт суда апелляционной инстанции содержит результат рассмотрения данного ходатайства и мотивы, по которым ходатайство отклонено.

Возражения ООО "Лед Форс" относительно отсутствия у него возможности представить пояснения относительно доказательств поставщика (в частности, плана-схемы), несостоятельны. Названный документ поступил в суд первой инстанции вместе с отзывом на встречный иск в электронном виде 15.08.2023. ООО "Лед Форс" не было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Кроме того, следует учесть, что суд после поступления документов объявил перерыв в судебном заседании, а затем отложил судебное разбирательство. Таким образом, возможность для своевременного ознакомления с материалами дела у ООО "Лед Форс" имелась.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования "город Ульяновск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения акционерного общества муниципального образования "город Ульяновск" к участию в настоящем деле.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Лед Форс" в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправомерности выводов судов только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А82-15020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лед Форс"

- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лед Форс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова