Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2024 г. N Ф01-2754/24 по делу N А29-8931/2023

Нижний Новгород

06 августа 2024 г.

Дело N А29-8931/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Техсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу N А29-8931/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бродвей Техсервис"

(ИНН: 7804557323, ОГРН: 1167847072150)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Техсервис" (далее - ООО "Бродвей Техсервис") 346 905 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 17.11.2020 в связи с просрочкой поставки товара по договору от 20.03.2020 N 20Y0363.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 (резолютивная часть от 24.09.2023) иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 произведена замена ООО "Лукойл-Коми" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь").

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бродвей Техсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права. ООО "Бродвей Техсервис" указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Бродвей Техсервис" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Лукойл-Пермь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Бродвей Техсервис", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Бродвей техсервис" (поставщик) и ООО "Лукойл-Коми" (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.03.2020 N 20Y0363, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации. В соответствии с Общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. С письменного согласия покупателя поставщику может быть предоставлено право досрочной поставки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют: при поставке железнодорожным транспортом согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю; при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта.

На основании пункта 8.1 договора за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процента от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 30.11.2020 включительно (пункт 11.1 договора).

В спецификации к договору установлен срок поставки - август 2020 года.

ООО "Бродвей Техсервис" поставило товар с нарушением установленного срока.

ООО "Лукойл-Коми" в претензии от 03.05.2023 N 19/30-530-ЛК/23 потребовало ООО "Бродвей Техсервис" оплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки товара в размере 346 905 рублей 99 копеек.

ООО "Бродвей Техсервис" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО "Лукойл-Коми" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора от 20.03.2020 N 20Y0363, товарные накладные от 10.09.2020 N 17, 23, 28 и 29, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бродвей техсервис" поставило товар с нарушением установленного договором срока, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2023 направлено ООО "Бродвей техсервис" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Кожевническая, дом 1, строение 1, помещение 1/5).

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику, им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на почтовых конвертах проставлена отметка.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Возражение заявителя жалобы о необходимости направления указанной судебной корреспонденции по адресу регистрации ООО "Бродвей Техсервис": город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Балчуг, дом 7, отклоняется судом округа, поскольку запись о данном адресе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2023, после направления определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2023.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А29-8930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Техсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бродвей Техсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Соколова Л.В.