Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2024 г. N Ф01-2419/24 по делу N А43-28049/2023

Нижний Новгород

07 августа 2024 г.

Дело N А43-28049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии до отложения представителя

заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А43-28049/2023

по заявлению федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова"

(ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.2023 N 052/01/18.1-2015/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Профитпро", общество с ограниченной ответственностью "Айтивижн", общество с ограниченной ответственностью "Дисплей балтика", общество с ограниченной ответственностью "Галэкском", общество с ограниченной ответственностью "Формула кд", общество с ограниченной ответственностью "Техноторг",

и установил:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.09.2023 N 052/01/18.1-2015/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Профитпро" (далее - ООО "Профитпро"), общество с ограниченной ответственностью "Айтивижн" (далее - ООО "Айтивижн"), общество с ограниченной ответственностью "Дисплей балтика" (далее - ООО "Дисплей балтика"), общество с ограниченной ответственностью "Галэкском" (далее - ООО "Галэкском"), общество с ограниченной ответственностью "Формула кд" (далее - ООО "Формула кд"), общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что приоритет наравне с товарами российского производства предоставляется лишь товарам, произведенным на территории государств-членов ЕАЭС.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании до отложения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в возражении на дополнение к ней отклонило доводы Управления, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дополнительные документы, приложенные Предприятием к ходатайству о приобщении дополнительных документов, не приобщаются к делу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Современные технологии", ООО "Профитпро", ООО "Айтивижн", ООО "Дисплей балтика", ООО "Галэкском", ООО "Формула кд", ООО "Техноторг" отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 31.07.2024 (определение суда от 05.06.2024).

Определением от 30.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Башеву Н.Ю.

Управление, ООО "Современные технологии", ООО "Профитпро", ООО "Айтивижн", ООО "Дисплей балтика", ООО "Галэкском", ООО "Формула кд", ООО "Техноторг" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.08.2023 на сайте электронной площадки в сети "Интернет": https://www.astgoz.ru заказчик - Предприятие разместил извещение о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме N 32312658507 (231822600186) по определению поставщика компьютерной техники. Дата и время окончания подачи заявок - 17.08.2023 в 09:00 (время московское).

Закупка осуществлялась для нужд "Бийский олеумный завод" - филиал Предприятия.

До момента окончания подачи заявок было подано восемь заявок: 1) заявка ООО "ПрофитПро" (22267); 2) заявка ООО "Техно-Торг" (93812); 3) заявка ООО "Современные технологии" (32238); 4) заявка ООО "АЙТИВИЖН" (90118); 5) заявка ООО "Эльф КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (58517); 6) заявка ООО "Дисплей Балтика" (96024);

7) заявка ООО "ГАЛЭКСКОМ" (13723); 8) заявка Формула КД (72263).

Результаты рассмотрения заявок зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 21.08.2023 N 32312658507-1.

По итогам рассмотрения заявок определен поставщик, с наименьшим предложением по цене, с которым предполагалось заключение договора - ООО "ПрофитПро".

ООО "Современные технологии" обратилось в Управление с жалобой на нарушение закупочной комиссией Предприятия процедуры рассмотрения заявок на участие в закрытом запросе котировок в электронной форме по определению поставщика при поставке компьютерной техники.

Решением комиссии Управления от 12.09.2023 N 052/01/18.1-2015/2023 жалоба ООО "Современные технологии" признана обоснованной; Предприятие признано нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).

Управление выдало Предприятию предписание от 12.09.2023 N 052/01/18.1-2015/2023, которым Предприятию было предписано в срок до 26.09.2023, отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 21.08.2023 N 32312658507-1, а также заново оценить поступившие заявки с учетом принятого комиссией Управления решения от 12.09.2023 N 052/01/18.1-2015/2023.

Предприятие оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 223-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках Предприятия, принятым во исполнение требований Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Положения о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить: 1) приоритет, включая минимальную долю закупок товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами; 2) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. 3) особенности осуществления закупок отдельными заказчиками аудиторских услуг (за исключением проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика), а также консультационных услуг; 4) особенности осуществления закупок, проводимых в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Согласно пункту 2.13.2 Положения о закупках приоритет товарам российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами предоставляется в соответствии с Порядком, установленном Приложением N 2 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Положению о закупках заказчик устанавливает приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В силу пункта 7 Приложения N 2 к Положению о закупках приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно пункту 5 Раздела 1 Извещения "Условия предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами" заказчиком установлен приоритет в соответствии с Постановлением N 925.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Пунктом 6 Постановления N 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "в").

Согласно положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ) товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. Согласно пункту 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктами 4, 8 "а" статьи III части II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Управление настаивает на том, что приоритет наравне с товарами российского производства предоставляется лишь товарам, произведенным на территории государств-членов ЕАЭС.

Вместе с тем в силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Следует отметить, что в настоящее время в рамках Союза также действуют международные договоры, указанные в приложении N 31 к настоящему Договору (пункт 4 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Как видно из материалов дела и установили суды, товары участников закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, содержали сведения о стране происхождения Соединенные Штаты Америки (США), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), Ирландия, Малайзия, Социалистическая республика Вьетнам (Вьетнам), Ирландия.

Между тем, участников предложивших к поставке товар только российского происхождения не имелось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приоритет согласно Постановлению N 925 никому из участников закупки правомерно не был предоставлен закупочной комиссией заказчика.

В данном случае победителем закупки признан участник, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных действующих норм права, суды правомерно признали, оспариваемые решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Предприятие сообщило, что в настоящее время контракт исполнен, товар поставлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А43-28049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева