Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2024 г. N Ф01-3239/24 по делу N А79-10873/2020

Нижний Новгород

07 августа 2024 г.

Дело N А79-10873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

Шагалина Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А79-10873/2020

по заявлению финансового управляющего

Матвеева Алексея Олеговича

о завершении процедуры реализации имущества

Шагалиной Ирины Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шагалиной Ирины Владимировны (далее - должник) ее финансовый управляющий Матвеев Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2023 завершил процедуру реализации имущества и освободил Шагалину И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, исходя из проведения всех мероприятий процедуры банкротства, окончания формирования конкурсной массы и недоказанности обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 оставил определение от 29.12.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения Шагалиной И.В. от исполнения обязательств перед ее кредитором Шагалиным Дмитрием Витальевичем, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 18.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, совершившего сделку по отчуждению имущества по существенно заниженной цене. При этом Шагалина И.В. скрыла денежные средства, вырученные от продажи имущества, не направив их на погашение задолженности перед Шагалиным Д.В.; умышленно не оплатила долю от продажи помещения бывшему супругу; не раскрыла, на какие цели были потрачены денежные средства. Как полагает заявитель жалобы, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению кредитора, Шагалина И.В. искусственно создала условия собственной несостоятельности, безосновательно прекратила успешную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перепродала помещение, приносившее доход от сдачи его в аренду. Именно сделка по отчуждению помещения послужила причиной банкротства должника. Доказательств добросовестного заблуждения Шагалиной И.В. в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Шагалина И.В. и арбитражный управляющий Матвеев А.О. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.12.2020 по заявлению Шагалиной И.В. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 19.02.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 23.08.2021 признал Шагалину И.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Матвеев А.О. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Шагалиной И.В. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не обнаружили совершения Шагалиной И.В. каких-либо неправомерных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сокрытия либо уничтожения принадлежащего ей имущества, а также установили, что Шагалина И.В. добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах. Суды не усмотрели совершения Шагалиной И.В. действий, негативно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также недобросовестного поведения, сокрытия ею доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами. Доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции учли, что определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022, арбитражный суд отказал Шагалину Д.В. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гагариным Алексеем Николаевичем, недействительным, не установив совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и недобросовестного поведения ее сторон.

Таким образом, доводы Шагалина Д.В. о недобросовестном поведении должника при совершении сделки купли-продажи помещения были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 301-ЭС22-27687 отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.11.2021, постановления апелляционного суда от 26.04.2022 и суда округа от 03.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Шагалина И.В. указала на направление денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, на оплату судебных издержек, юридических услуг, лечение матери и содержание несовершеннолетнего ребенка.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, не выявив злостного, умышленного уклонения Шагалиной И.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, и не усмотрев в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А79-10873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шагалина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова