Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2024 г. N Ф01-2652/24 по делу N А39-1267/2022

Нижний Новгород

07 августа 2024 г.

Дело N А39-1267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеевой Раисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А39-1267/2022,

по заявлению финансового управляющего

Шуховцева Алексея Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества

Матвеевой Раисы Ивановны

(ИНН:132301758185)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Матвеевой Раисы Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Шуховцев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, не применил в отношении Матвеевой Р.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2024 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Матвеева Р.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 19.03.2024 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с выводами судов о недобросовестном поведении должника, поскольку сделки, направленные на вывод активов, она не совершала.

Матвеева Р.И. указывает, что сделка по продаже ее супругом транспортного средства ВАЗ 211540 совершена с письменного согласия финансового управляющего, целесообразность проведения торгов по продаже указанного автомобиля не установлена. Возражений от кредиторов относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлялось.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO было утилизировано в 2020 году, снято с учета 31.03.2023 по просьбе финансового управляющего. Запись о регистрации транспортного средства в период с 01.02.2014 по 31.03.2023 не подтверждает фактическое владение им в указанный период. В свою очередь супруг полагал, что сведения об утилизации автоматически будут переданы в ГИБДД и автомобиль будет снят с учета, в связи с чем никакие действия ранее не предпринимал по снятию транспортного средства с учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий акционерного общества "КС Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.12.2022 признал Матвееву Р.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Шуховцева А.А.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Шуховцев А.А. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций установили наличие оснований для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств в связи с наличием оснований сомневаться в его добросовестности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за супругом должницы Матвеевым Михаилом Петровичем зарегистрированы два автомобиля: ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, VIN ХТА21154084689066 и MITSUBISHI PAJERO, 1988 года выпуска, VIN JMBL044GVJJ416934.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 в рамках дела N А39-1267/2022 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 211540, мотивированного тем, что он приобретался супругом за счет личных средств. При этом на отсутствие автомобиля либо его неисправность не ссылался.

Учитывая преюдициальность данного судебного акта, совместно нажитое супругами имущество подлежало включению в конкурсную массу должника.

Между тем, Матвеев М.П., не дождавшись результата рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, продал автомобиль ВАЗ 211540 по договору купли-продажи от 29.05.2023. Автомобиль был приобретен Матвеевым М.П. 18.05.2020 за 90 000 рублей, а продан 29.05.2023 за 30 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной. Возвращение супругом должника в конкурсную массу 15 000 рублей (50% от стоимости сделки) не влечет изменения квалификации указанной сделки как ничтожной и не позволяет оценить возможный ущерб при продаже имущества путем открытых торгов. Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, входит в исключительные полномочия финансового управляющего, требующая соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка в целях получения максимальной выручки и наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выводе активов из конкурсной массы при недоказанности его неликвидности, что влечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств нецелесообразности проведения торгов по реализации спорного транспортного средства. Безусловные доказательства неликвидности транспортного средства, позволяющие сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, не представлены, учитывая наличие судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Довод относительно превышения расходов на реализацию имущества над его стоимостью документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что юридическая судьба второго автомобиля MITSUBISHI PAJERO не определена. Согласно пояснениям супруга должника, автомобиль утилизирован ввиду ремонтонепригодности, однако документального подтверждения указанного довода в материалах дела не имеется. Состояние автомобиля, его ориентировочная рыночная стоимость, дата предполагаемой утилизации прямыми или косвенными доказательствами не подтверждаются. Приобщенная к отчету выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 20.11.2023, содержит в себе информацию, опровергающую пояснения супруга должника: наличие собственника с 12.11.2013 по 01.02.2014, а также с 01.02.2014 по 31.03.2023.

Факт отсутствия во владении и пользовании супруга должника спорного автомобиля заявителем не подтвержден, доказательств снятия транспортного средства с учета в связи с его утилизацией в материалы дела также не представлено. При этом должник сам указывает, что данные действия совершены по предложению финансового управляющего. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств утилизации второго транспортного средства в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов и правомерно не применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно завершения реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, при наличии установленного судом в пределах своих дискреционных полномочий недобросовестного поведения должника, допустившего вывод активов из конкурсной массы, не препятствует применению к последнему правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Позиция Матвеевой Р.И. о том, что она лично никакие сделки по отчуждению транспортных средств не совершала, отклоняется ввиду необоснованности. Факт заключения сделок по отчуждению имущества, включенного в конкурсную массу должника в нарушение установленных Законом о банкротстве положений, не должником лично, а ее супругом не имеет правового значения. Спорная сделка купли-продажи была совершена супругом должника в отношении имущества, принадлежащего им на праве общей собственности. Таким образом, учитывая совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества, сокрытие информации относительно судьбы транспортного средства, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А39-1267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова