Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2024 г. N Ф01-3585/24 по делу N А79-3958/2023

Нижний Новгород

08 августа 2024 г.

Дело N А79-3958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Николаева А.В. (доверенность от 31.07.2024),

Харитонова В.И. (доверенность от 01.08.2024),

Игнатьевой Е.А. (доверенность от 31.07.2024),

от ответчиков

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики:

Казеевой С.А. (приказ от 14.08.2023),

Трофимовой Л.А. (доверенность от 29.07.2024),

Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики: Михалуковой Н.В. (доверенность от 12.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А79-3958/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

(ОГРН: 1112130004271, ИНН: 2130086884)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН: 1042128021935, ИНН: 2128056995),

Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН: 1022101136507, ИНН: 2128015438),

Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН: 1042128009880, ИНН: 2128054290)

об обязании заключить договор аренды,

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс"

о взыскании 732 172 рублей 32 копеек, об обязании возвратить арендуемое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Рыбаков Александр Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение, Архив), Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития Чувашии), Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Минкультуры Чувашии) об обязании заключить договор аренды нежилого двухэтажного кирпичного здания кинотеатр "Луч" (литера А), площадью 735 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030506:222, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ашмарина, дом 54, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа на срок не менее чем три года.

Иск основан на статьях 309, 310, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивирован неправомерным уклонением ответчиков от заключения договора аренды на новый срок.

Учреждение в рамках дела N А79-3980/2023 обратилось с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу об обязании возвратить имущество - нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр "Луч" (литера А), площадью 735 квадратных метра, расположенное на земельном участке общей площадью 4447 квадратных метров, по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ашмарина, дом 54, со всеми произведенными перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность объекта, неотделимыми без вреда для конструкции помещений, и результатом реконструкции арендуемого объекта с учетом нормального износа в течение десяти календарных дней с момента оглашения решения суда; взыскании с Общества платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора за период с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 99 696 рублей 74 копейки в месяц; взыскании с Общества 732 172 рублей 32 копеек неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 05.12.2023 и далее с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 3589 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, что составляет 0,3 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Иск Учреждения основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанности по своевременному возврату объекта аренды после окончания срока действия договора аренды и неоплатой его фактического использования.

Определением суда первой инстанции дела N А79-3958/2023 и А79-3980/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-3958/2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Рыбакова Александра Николаевича (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении иска Общества отказал; иск Учреждения удовлетворил частично - обязал Общество возвратить по акту приема-передачи Учреждению спорное имущество в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Общества в пользу Учреждения 133 381 рубль 42 копейки неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 19.12.2023 и далее с 20.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, 12 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25.01.2024 отказано в удовлетворении требования о взыскании платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора за период с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 99 696 рублей 74 копеек в месяц.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды неверно определили дату прекращения между сторонами договорных отношений; на момент обращения Общества с уведомлением от 25.01.2023 N 7 о намерении продлить договор аренды, а также по состоянию на дату окончания действия договора аренды от 01.04.2023 решения об ином порядке распоряжения имуществом Учреждением не принималось, в связи с чем на основании части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Архив предпринимал действия, направленные на заключение нового договора с Обществом, последнее получило его проект для подписания и продолжало пользоваться объектом аренды, поэтому последующее поведение арендодателя является злоупотреблением правом.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение и Минкультуры Чувашии в лице уполномоченных представителей возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение и постановление, представили в дело соответствующие отзывы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 01.04.2013 N 14 (далее - договор N 14) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр "Луч" (литера А), площадью 735 квадратных метров, расположенное на земельном участке общей площадью 4447 квадратных метров, по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ашмарина, дом 54, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа.

Срок аренды составлял 10 лет (пункт 1.3 договора N 14).

Исходя из пунктов 2.5.3, 2.5.4 договора N 14 арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; не производить перепланировок, переоборудования и других необходимых улучшений арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта, неотделимые без вреда для конструкции помещений.

За два месяца до истечения срока аренды арендатор обязался уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок; невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 2.5.7 договора N 14).

Согласно пункту 3.1 договора N 14 годовой размер арендной платы с 01.04.2013 устанавливается в сумме 466 410 рублей без учета НДС и подлежит перечислению арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 14 размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги. Расходы арендатора по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и других платежей, перечисляемых арендодателю, не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора N 14 за каждый день просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы недоимки, за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор считается прекращенным по истечении срока действия, продолжение использование объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления или продления договора (пункт 5.2 договора N 14).

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.04.2013 приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Общество уведомлением от 25.01.2023 N 7 просило Учреждение продлить договор аренды на срок 10 лет на тех же условиях. В письме от 09.02.2023 N 60 арендодатель просил представить документы, подтверждающие выполнение арендатором условия договора в части сохранения кинопоказа, а письмом от 15.02.2023 N 69 сообщил о возможности заключения договора аренды на минимальный срок.

По истечении срока действия договора Общество не возвратило арендованное имущество, продолжив пользоваться им за пределами срока действия договора. Стороны соглашения о заключении договора аренды на новый срок не достигли.

Впоследствии письмом от 11.04.2023 N 161 Учреждение, указав на истечение срока аренды, просило обеспечить возврат арендуемого объекта.

Общество ввиду отказа арендодателя от продления договорных отношений на новый срок обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Учреждению, Минэкономразвитию Чувашии, Минкультуры Чувашии об обязании заключить договор аренды спорного объекта на срок не менее чем 3 года.

Учреждение претензией от 24.04.2023 N 187 предложило вернуть имущество и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату имущества и оплате задолженности послужило Учреждению основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, составлял 10 лет (пункт 1.3 договора) и закончился 01.04.2023.

Учреждение сообщило Обществу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия и просило возвратить объект аренды по акту приема-передачи уведомлением от 11.04.2023 N 161.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды (пункты 1.3, 5.2, 5.3 договора), письмо Архива от 11.04.2023 N 161 о расторжении договора аренды, с учетом того, что Общество после расторжения договора аренды помещения Учреждению не возвратило, на основании приведенных норм материального права взыскали с ООО "Феликс" в пользу Архива 133 381 рубль 42 копейки неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 19.12.2023 и далее с 20.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки (уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Общества).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для заключения с Обществом договора аренды на новый срок и продолжения использования объекта.

Суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяет законность и правомерность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В пункте 4.5 названного постановления разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В материалы дела представлено письма Учреждения от 11.04.2023 N 161, где Архив сообщает Обществу о прекращении договора аренды от 01.04.2013 N 14 в связи с истечением срока действия договора.

Факт получения названного уведомления ООО "Феликс" не оспаривало.

Таким образом, решение арендодателя о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, доведено до сведения арендатора.

Протоколом 06.04.2023 N 3 Советом Учреждения было принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, а именно для осуществления уставной деятельности.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Доведение такого решения до арендатора после прекращения действия договора, но до заключения договора аренды на новый срок, при отсутствии у арендодателя намерения сдавать спорное нежилое помещение в аренду в будущем не может рассматриваться в качестве нарушения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Злоупотребления правом со стороны арендодателя при принятии решения об ином порядке использования спорного имущества Обществом не подтверждено и судами не установлено. В материалы дела представлены документы, подтверждающие производственную необходимость Учреждения в дополнительных площадях для размещения архивных дел.

Использование субъектом права оперативного управления нежилых помещений для своей уставной деятельности не может расцениваться, как верно указано судами, в качестве злоупотребления правом.

В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, арендатор был извещен о прекращении договорных отношений, а арендодатель имеет реальное намерение на самостоятельное использование предмета аренды для ведения своей уставной деятельности, суды двух инстанций правомерно отказали арендатору в заключении договора аренды на новый срок и обязали его освободить спорное имущество.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ преследует цель недопущения создания необоснованной конкуренции в отношении добросовестного арендатора, однако, не ставит его интересы в приоритет перед интересами обладателя вещного права, у которого возникло намерение на использование предмета аренды в собственной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункты 2.5.7, 5.2 договора N 14 правомерно признали необоснованной позицию Общества о том, что действия Учреждения давали основания полагать о наличии со стороны арендодателя намерения на продление договорных отношений.

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона.

Переписка сторон свидетельствует о том, что арендодатель выражал явное несогласие с сохранением договорных отношений на условиях арендатора на 10 лет, соглашения об ином сроке действия договора стороны на момент прекращения договора аренды не достигли, после чего у арендодателя возникли объективные основания для использования объекта в собственных интересах.

В пункте 5.2 заключенного на торгах договора аренды стороны определили, что он считается прекращенным по истечении срока действия, продолжение использование объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления или продления договора.

Вопреки позиции кассатора, указанное условие не противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является императивной нормой.

Между сторонами отсутствуют разногласия в отношении даты прекращения договорных отношений - 01.04.2023, в связи с чем опечатки, допущенные при изготовлении решения суда первой инстанции, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При установленных фактических обстоятельствах спора у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для обязания ответчиков заключить спорный договор.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А79-3958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А79-3958/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын