Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3319/24 по делу N А79-8301/2021

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А79-8301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Степановой Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А79-8301/2021

по заявлению Степановой Ларисы Васильевны

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

и о признании незаконными действий финансового управляющего

Федимирова Александра Викторовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Ларисы Васильевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ее финансового управляющего Федимирова Александра Викторовича по реализации с публичных торгов одновременно с имуществом, являющимся предметами обихода, жилого дома, как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, и земельного участка под ним, расположенного в садоводческом товариществе "Сосновка"; о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2023, заключенного с Ивановой Галиной Федоровной (покупателем) по итогам проведения торгов.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия обстоятельств и оснований для признания торгов и их результатов недействительными, а действий финансового управляющего по проведению торгов - незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 24.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим, как организатором торгов, порядка их проведения и незаконную реализацию имущества должника.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на момент введения процедуры банкротства в собственности Степановой Л.В. имелся только земельный участок в садоводческом товариществе с расположенным на нем домом. Финансовым управляющим Федимировым А.В. совместно с должником осуществлен выезд для осмотра земельного участка, в ходе которого Степанова Л.В. просила финансового управляющего не реализовывать данное имущество, так как расположенный на земельном участке дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания дома аварийным; специалист, проводивший оценку имущества, не обладает квалификацией для признания объекта аварийным и непригодным для проживания, его оценочное суждение, отраженное в справке от 22.09.2022 N 113рД/22, носит субъективный характер, не подтверждено какими-либо методиками; дом осматривался оценщиком только с внешней стороны.

По мнению заявителя, факт отсутствия регистрации Степановой Л.В. в спорном доме по месту жительства не может ограничивать ее право на проживание в доме и конституционное право на его признание единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, служить основанием для лишения должника единственного жилья. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Степановой Л.В. о том, что на момент продажи имущества она с сыном фактически проживала в квартире N 4 дома 32 по улице Гладкова города Чебоксары, однако проживание по указанному адресу было связано с учебой сына в школе, расположенной вблизи дома. Степанова Л.В. не извещалась о реализации ее имущества на торгах, в связи с чем не имела возможности обжаловать определение арбитражного суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о продаже) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Степановой Л.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.08.2024, на иную дату в связи невозможностью явки в судебное заседание ввиду занятости в ином судебном процессе в суде общей юрисдикции.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.03.2022 признал Степанову Л.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и утвердил финансовым управляющим должника Федимирова А.В.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе принадлежащий Степановой Л.В. на праве собственности земельный участок площадью 420 квадратных метров для коллективного садоводства, расположенный в садоводческом товариществе "Сосновка".

Финансовый управляющий произвел оценку имущества (земельного участка), разработал Положение о его продаже, утвержденное впоследствии арбитражным судом, на основании которого провел торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже земельного участка. По итогам проведения торгов с их победителем Ивановой Г.Ф. (покупателем), предложившей наиболее высокую цену в размере 359 100 рублей, 21.02.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Посчитав реализацию земельного участка незаконной ввиду нахождения на нем жилого дома, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, Степанова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве определяет порядок продажи финансовым управляющим имущества должника в ходе процедуры банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц.

Как установили суды обеих инстанций, торги проведены финансовым управляющим Федимировым А.В. в полном соответствии с Положением о продаже, утвержденным определением арбитражного суда от 08.12.2022, вступившим в законную силу; сообщения с информацией о проведении торгов были надлежащим образом опубликованы в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Перед проведением торгов финансовый управляющий совместно с должником осуществили выезд по месту нахождения земельного участка для его осмотра с целью дальнейшей оценки и утверждения Положения о продаже. При этом с требованием об исключении спорного имущества из конкурсной массы Степанова Л.В. к финансовому управляющему и в суд не обращалась.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении ее о реализации земельного участка на торгах не может быть признан состоятельным.

Судебные инстанции не выявили занижения цены продажи имущества, а равно обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий финансового управляющего и участников торгов, направленных на достижение их личных интересов. Имущество должника реализовано по наиболее высокой цене, предложенной на торгах. Существенных нарушений процедуры проведения торгов, способных повлиять на их результаты и нарушающих права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, суды не установили.

Вместе с тем суды не признали расположенное на земельном участке строение единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не подлежавшим реализации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как установлено в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 N 1653).

В рассматриваемом случае суды установили, что право собственности должника на расположенное на земельном участке строение (садовый дом) не зарегистрировано в установленном законом порядке; в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о признании садового дома жилым Степанова Л.В. также не обращалась. Кроме того, суды учли, что решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2023 по делу N 2-3387/2023 Степанова Л.В. выселена из квартиры N 4 дома 32 по улице Федора Гладкова города Чебоксары; при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Степанова Л.В. указала данный адрес, отраженный также в ее общегражданском паспорте, в качестве места жительства. В то же время согласно представленной по запросу суда адресной справке Степанова Л.В. 24.01.2017 была снята с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 35/19, квартира 207. Указанная квартира признана судами единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, однако была реализована Степановой Л.В. по договору купли-продажи от 23.12.2016 третьему лицу.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание, что в соответствии со справкой от 22.09.2022 N 113рД/22 о стоимости недвижимого имущества, выполненной по результатам оценки объекта продажи, стоимость спорного строения составляла 0 рублей; согласно пояснениям специалиста строение не соответствовало требованиям надежности и безопасности.

Данную справку и пояснения специалиста суды оценили в совокупности с иными доказательствами по спору.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды резюмировали, что торги по продаже земельного участка проведены финансовым управляющим правомерно.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителя и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, для признания оспоренных действий финансового управляющего незаконными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. При принятии жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А79-8301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Ларисы Васильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова