Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-1503/24 по делу N А31-6807/2022

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А31-6807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Хабибулина Т.Ф. (доверенность от 11.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Антона Валерьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А31-6807/2022 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Антона Валерьевича

(ИНН: 440126165342, ОГРНИП: 319440100021728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона"

(ИНН: 4401173720, ОГРН: 1164401056951),

индивидуальному предпринимателю Морозову Егору Александровичу

(ИНН: 615507729635, ОГРНИП: 315440100007630)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Травин Олег Николаевич

(ИНН: 440115758855, ОГРНИП: 310440120300072),

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Антон Валерьевич (далее - ИП Петров А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", Общество, ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю Морозову Егору Александровичу (далее - ИП Морозов Е.А., ответчик 2) об обязании ООО "Верона" передать истцу три деревянных белых стеллажа, пять стеклянных витрин с белыми шкафчиками внизу (далее - имущество, спорное имущество, торговое оборудование, оборудование) согласно акту комиссионного осмотра помещения от 25.01.2023 и в соответствии с фототаблицей, приложенной к нему; об обязании ИП Морозова Е.А. не препятствовать возвращению имущества в законное владение истца, в том числе путем предоставления доступа к арендуемому помещению, а также освобождению спорного имущества от товаров и иного имущества, принадлежащего ИП Морозову Е.А.

Иск основан на статьях 209, 301, 303, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован тем, что Общество неправомерно удерживает имущество истца, оставшееся в ранее арендованном помещении, и передает его в пользование новым арендаторам, в частности, Морозову Е.А.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Травина Олега Николаевича (далее - третье лицо, ИП Травин О.Н.).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.09.2023 удовлетворил иск частично: обязал ООО "Верона" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ИП Петрову А.В. 5 (пять) стеклянных витрин с белыми шкафчиками внизу, 3 (три) деревянных белых стеллажа, расположенных на первом этаже в помещении N 1 с кадастровым номером 44:27:040109:365 по адресу город Кострома, улица Советская, дом 13 (столовая "Лимпопо"), взыскал с ООО "Верона" в пользу ИП Петрова А.В. 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 принял новый судебный акт, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, взыскал с ИП Петрова А.В. в пользу ООО "Верона" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что в достаточной степени конкретизировал индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, подтвердил право собственности в отношении него. ООО "Верона", по мнению заявителя, не вправе заявлять доводы о недействительности договора купли-продажи спорного имущества, поскольку оно не является стороной названной сделки. Кроме того, ООО "Верона" не представило доказательств, что договор купли-продажи каким-то образом затрагивает его права и законные интересы. Предприниматель указывает, что в период с марта 2022 года по август 2023 года помещение, в отношении которого Общество настаивает на наличии задолженности у Предпринимателя, находилось в использовании у ответчика 2 - ИП Морозова Е.А. По мнению заявителя отказ ООО "Верона" от возврата истребуемого имущества не является следствием права, предоставленного кредитору статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Верона" занимало непоследовательную и противоречивую позицию в рамках настоящего дела и такое поведение не соответствует критерию добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель настаивает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а не в досрочном порядке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 10.06.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 35 минут 08.07.2024.

Определением окружного суда от 08.07.2024 произведена замена в составе суда, после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 35 минут 17.07.2024, затем до 09 часов 20 минут 31.07.2024.

После перерывов в судебное заседание явился представитель Предпринимателя, который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Верона" (арендодатель) и ИП Петров А.В. (арендатор) на период с 07.08.2020 по 30.06.2021 заключили договор от 01.08.2020 аренды нежилого помещения по адресу город Кострома, улица Советская, дом 13, столовая "Лимпопо" (далее - помещение), принадлежащего Обществу на праве собственности.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2020, из содержания которого следует, что ИП Петрову А.В. передается часть нежилого помещения, расположенного по адресу город Кострома, улица Советская, дом 13, на 1-ом этаже. Площадь, сдаваемая в аренду, составляет 17 квадратных метров, в помещении имеется водопровод, канализация, электричество, центральное отопление. Повреждений в помещении нет, имущества, принадлежащего ООО "Верона", в части помещения, передаваемой в аренду, нет. Акт подписан Предпринимателем и представителем Общества.

ИП Петров А.В. настаивает, что при заключении с Обществом договора аренды он у предыдущего арендатора помещения ИП Травина О.Н. на основании договора купли-продажи приобрел торговое оборудование, находившееся в помещении, а именно: три деревянных белых стеллажа, пять стеклянных витрин с белыми шкафчиками внизу. Стоимость переданного имущества составила 30 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель в конце июня 2021 года, уведомив устно арендодателя в одностороннем порядке об отказе от договора аренды, поскольку письменный порядок такого уведомления условиями договора не предусмотрен, передал ключи от занимаемого помещения работнику столовой "Лимпопо", расположенной по этому же адресу. Впоследствии доступа в помещение не имел, акт приема-передачи помещения Обществу не направлял.

Спорное имущество было оставлено в арендованном помещении для его дальнейшей перепродажи новому арендатору помещения по согласованию с представителем Общества. Однако новый арендатор помещения ИП Морозов Е.А. отказался покупать либо возвращать спорное имущество, сославшись, что при заключении договора аренды ответчик 2 получил согласие от представителя Общества на использование находящихся в помещении стеллажей и шкафов.

Сославшись на то, что Общество необоснованно уклоняется от возврата истребуемого имущества, ИП Петров А.В. после принятия мер к урегулированию спора в претензионной порядке обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив наличие индентифицирующих признаков истребуемого имущества на основании счета N 1168 от 12.12.2013, договора купли-продажи имущества от 08.08.2020, пояснений ИП Травина О.Н., акта осмотра от 25.01.2023 и факт его принадлежности Предпринимателю, удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев доводы ООО "Верона", оценил поведение ответчика как недобросовестное, так как о наличии задолженности по договору аренды и о возможном удержании спорного имущества до ее погашения Общество заявило лишь 21.11.2022, Предприниматель, со своей стороны, настаивает на прекращении арендных отношений в августе 2021 года и отсутствии задолженности перед ООО "Верона".

В ходе рассмотрения дела ответчик занимал непоследовательную и противоречивую позицию относительно как нахождения имущества истца в его владении, так и факта его удержания, способствовало перемещению части имущества Морозовым Е.А., дав 05.08.2023 согласие на вывоз трех белых тумб, чем создало угрозу утраты (повреждения) части виндицируемого имущества, что противоречит правомочиям ретентора на пользование и распоряжение удерживаемой им вещью (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 343, пункт 5 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области установил, что удержание спорного имущества длится сверх периода времени, достаточного для реализации прав кредитора, при отсутствии со стороны Общества действий, предусмотренных статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, счел, что отсутствие доказательств возврата Предпринимателем помещения вплоть до заключения договора аренду между ООО "Верона" и ИП Морозовым Е.А. свидетельствует о том, что фактически договор аренды между ИП Петровым А.В. и ООО "Верона" не прекращался вплоть до заключения договора аренды от 01.03.2022 с ИП Морозовым Е.А.

По мнению суда второй инстанции, наличие претензий со стороны ООО "Верона" к Предпринимателю о задолженности по арендной плате, то есть встречных требований к ИП Петрову А.В., исключает право последнего требовать возврата ему имущества, удерживаемого в счет неисполненных обязательств по договору аренды на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии судей окружного суда, подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 (далее - Определение от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351) изложила следующую правовую позицию.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Если суд придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.

Из материалов дела следует, что Общество длительное время не предпринимало действий, направленных на взыскание спорной задолженности и на обращение взыскания на удерживаемое имущество.

Спорный договор аренды был заключен ООО "Верона" и ИП Петровым А.В. 01.08.2020, осуществление предпринимательской деятельности в арендованном помещении истец прекратил с 01.07.2021. Предприниматель обратился в суд с иском об истребовании имущества 22.06.2022, Общество направило ИП Петрову А.В. претензию с указанием о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по декабрь 2021 года лишь 22.11.2022, в период рассмотрения по существу настоящего спора.

Суд первой инстанции неоднократно уточнял у представителя Общества правовую позицию относительно того, намерено ли ООО "Верона" обращаться в суд с иском (встречным иском) о взыскании задолженности по арендной плате и обращении взыскания на удерживаемое имущество. Указанные обстоятельства подтверждают аудиозаписи судебных заседаний, в том числе от 15 - 24.05.2023, 10 - 30.08.2023.

Однако, ООО "Верона" не обратилось в суд со встречным иском в рамках настоящего дела, не подало иск о взыскании долга по арендной плате и обращении взыскания на удерживаемое имущество в самостоятельном порядке.

Таким образом, правовая позиция Общества о наличии у ИП Петрова А.В. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по декабрь 2021 года, направление предполагаемому должнику претензии 21.11.2022 и при этом непринятие мер по обращению в суд с иском о защите своих прав и интересов, о взыскании спорного долга, свидетельствует о том, что ООО "Верона" удерживает имущество ИП Петрова А.В. сверх должного.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действия Общества в период удержания вещи не могут быть оценены как добросовестные.

Правовая позиция, изложенная в определении от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 и указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при изложении вывода о том, что наличие у ООО "Верона" встречных требований к Предпринимателю исключает право последнего требовать возврата ему спорного имущества.

Сохранение за ответчиком права владения спорным имуществом означает, что последний, не подтверждая наличие неисполненного в срок обязательства, может как угодно долго использовать имущество должника, допуская уменьшение его рыночной стоимости, и не обращая на него взыскания в установленном законом порядке, в то время как должник не имеет иного реального способа защиты нарушенного права в отношении удерживаемого имущества.

Ссылаясь на удержание имущества, ответчик фактически уклоняется от разрешения по существу возникшего между сторонами спора, что не является добросовестной реализацией процессуальных прав.

Суд округа отмечает, что ООО "Верона" вправе обратиться с соответствующим иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды. До разрешения по существу требования Предпринимателя об истребовании имущества Общество данным правом не воспользовалось.

С учетом изложенного окружной суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Позиция суда второй инстанции не учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора и процессуальное поведение ответчика, что привело к неправильному применению норм материального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Костромской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Антона Валерьевича удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А31-6807/2022 Арбитражного суда Костромской области отменить, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН: 4401173720, ОГРН: 1164401056951) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Антона Валерьевича (ИНН: 440126165342, ОГРНИП: 319440100021728) 3000 рублей в счет компенсации расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева