Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. N Ф01-3975/24 по делу N А28-3687/2023

Нижний Новгород

15 августа 2024 г.

Дело N А28-3687/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорович Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу N А28-3687/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорович Любови Ивановны

(ИНН: 372201282626, ОГРНИП: 320370200031019)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Губернатора и Правительства Кировской области

(ИНН: 4345055760, ОГРН: 1034316536737),

Кировское областное государственное казенное учреждение

"Центр по техническому сопровождению государственных закупок"

(ИНН: 4345233451, ОГРН: 1084345014830),

общество с ограниченной ответственностью "КримКомлект"

(ИНН: 5263139227, ОГРН: 1195275012415) и

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Григорович Любовь Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 08.02.2023 N 0436/06/104-85/2023 о признании необоснованной жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку ручных металлодетекторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губернатора и Правительства Кировской области, Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр по техническому сопровождению государственных закупок", общество с ограниченной ответственностью "КримКомлект" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выводы судов не соответствуют материалам дела. Требования о наличии двух режимов работы и габаритов изделий, установленные заказчиком, необоснованно ограничивают количество участников закупки. Установленным параметрам соответствует только один вид детекторов, при этом для приобретения по цене, не превышающей начальную (минимальную) цену контракта данный вид недоступен, производство изделий с соответствующими техническими характеристиками по указанной цене невозможно. В Едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о ручных металлодетекторах БЛОКПОСТ РД-150, B2scan MS2000, СФИНКС ВМ-611 ВИХРЬ.

Предприниматель указывает, что суды не дали оценку доводам заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на стандарт "ГОСТ Р 58236-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские эластичные компрессионные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.05.2020 N 190-ст.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Администрация просят судебные акты оставить без изменения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте закупок размещено извещение от 26.01.2023 N 0340200003323000679 о проведении электронного аукциона на поставку ручных металлодетекторов для обеспечения государственных нужд Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 490 000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 03.02.2023.

В технической части аукционного задания заказчик указал, в том числе, требования к габаритным размерам металлодетекторов, габариты - 415*85*35 (+-10) миллиметров, к функционалу - два режима работы (цветные металлы, все металлы) с различными по характеру звуковыми сигналами.

Предприниматель разместил в Единой информационной системе в сфере закупок жалобу от 02.02.2023 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку ручных металлодетекторов, указав, что заказчик установил дополнительные необоснованные характеристики товара, что привело к ограничению конкуренции, ограничило доступ к участию в торгах.

Решение Управления от 08.02.2023 жалоба Предпринимателя признана необоснованной. Управление указало, что под указанные условия подпадают несколько видов металлодетекторов разных производителей (Блокпост рд-150, B2scanMS2000, Сфинкс вм-611 Вихрь), товар находится в свободном доступе на рынке продаж на территории Российской Федерации, требования установлены с учетом потребности заказчика.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, в том числе, открытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статье 33 Закона N 44-ФЗ установлены требования к описанию объекта закупки, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1); описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2).

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Заказчики, осуществляя закупку по правилам, установленным в Законе N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, приобрести товар именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям, установить конкретные требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сформированная аукционная документация, в том числе указанные характеристики товара, сформулированные в соответствии с потребностями заказчика, не привели к ограничению конкуренции.

Специфика настоящей закупки связана с обеспечением порядка и безопасности в общественных местах.

Заказчик указал, что установленные габаритные размеры являются оптимальными для проведения досмотра и под такие размеры подпадают ручные металлодетекторы разных производителей (БЛОКПОСТ РД-150, B2scan MS2000, СФИНКС ВМ-611 ВИХРЬ), мотивировал установление соответствующих характеристик. Документация о закупке не обязывала потенциальных участников приобретать исключительно товар какого-либо производителя.

Как верно указали суды, отказы конкретных производителей металлодетекторов от поставки или производства товара по начальной (максимальной) цене, установленной заказчиком, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности об ограничении конкуренции. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у потенциального участника закупки признаком ограничения круга участников закупки не является.

Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать в документации такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг, вопреки его потребностям.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Ссылка Предпринимателя на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" отклоняется судом округа, поскольку данной нормой определены особенности оценки заявок, содержащих предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, при условии наличия заявки, содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза. Вопрос установления требований к товару, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, данной нормой не урегулирован.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на "ГОСТ Р 58236-2020" не повлияло на законность судебного акта.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А28-3687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорович Любови Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорович Любови Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 N 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева