Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2024 г. N Ф01-3377/24 по делу N А43-35712/2023

Нижний Новгород

19 августа 2024 г.

Дело N А43-35712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 12.08.2024

представителя от истца: Христолюбского В.М. (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью рынок "Московский"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А43-35712/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью рынок "Московский"

(ИНН: 5257062713, ОГРН: 1035205006693)

к Бурнашевскому Евгению Викторовичу

(ИНН: 165916498218)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью рынок "Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему конкурсному управляющему общества Бурнашевскому Евгению Викторовичу о взыскании 3 679 710 рублей 90 копеек убытков, причиненных его действиями и бездействием в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что иски о взыскании убытков с конкурсного управляющего являются корпоративными спорами и подсудность определяется по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общие положения о подсудности, установленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в настоящем споре. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 15.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание 12.08.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не 3 могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Вторым абзацем пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в иске указан город Казань, следовательно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Вопреки позиции заявителя, в рассмотренном случае именно прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29747.

Поскольку рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А43-35712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рынок "Московский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих