Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2024 г. N Ф01-3268/24 по делу N А79-4843/2023

Нижний Новгород

20 августа 2024 г.

Дело N А79-4843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя Прокуратуры Чувашской Республики:

Зениной Е.С. (по удостоверению)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" и

общества с ограниченной ответственностью "Ликта"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А79-4843/2023

по иску прокуратуры Чувашской Республики

к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики,

обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

(ИНН: 2103904065, ОГРН: 1072132000709) и

обществу с ограниченной ответственностью "Ликта"

(ИНН: 2115903644, ОГРН: 1062137018624)

о признании договоров недействительными и

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата Чувашской Республики,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

и установил:

Прокуратура Чувашской Республики (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ликта" (далее - ООО "Ликта") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") о признании договоров от 18.04.2022 N 1 и 2, заключенными Администрацией и ООО "Ликта", недействительными (ничтожными), признании договоров от 18.04.2022 N 2 и 3, заключенные Администрацией и ООО "Инвест-строй", недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ликта" в пользу муниципального образования "Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице Администрации 1 102 624 рублей 43 копеек, с ООО "Инвест-строй" - 1 100 902 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Чувашской Республики (далее - Палата), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ликта" и ООО "Инвест-Строй" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды неправильно применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Условия контрактов предложены Администрацией, контракты исполнены, результат работ принят и используется в публичных интересах, при этом подрядчики не получили возврата исполненного по сделкам.

Подробно доводы ООО "Инвест-Строй" и ООО "Ликта" изложены в кассационных жалобах.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчиков, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационные жалобы рассмотрены без ее участия.

ООО "Инвест-Строй" и ООО "Ликта" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2024.

Определением от 08.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения кассационных жалоб. После замены судьи рассмотрение кассационной жалоб начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Ликта" заключили договор от 18.04.2022 N 1 на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги "Волга" - Елаши - Визикасы - Сюлескеры" ПК 1 + 353,6 - ПК 1 + 455; цена работ составила 550 527 рублей 44 копейки.

Администрация и ООО "Ликта" заключили договор от 18.04.2022 N 2 на выполнение работы по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги "Волга" - Елаши - Визикасы - Сюлескеры" ПК 1 + 861,84 - ПК 1 + 963,62; цена работ составила 550 527 рублей 44 копейки.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2022 N 1 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Администрация оплатила работы платежными поручениями от 25.04.2022 N 684734 и 684735, от 11.05.2022 N 768536 и 768537.

Администрация и ООО "Инвест-Строй" заключили договор от 18.04.2022 N 2 на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги "Волга" - Елаши - Визикасы - Сюлескеры" ПК 1 + 658,5 - ПК 1 + 760,06; цена работ составила 551 161 рубль 54 копейки.

Администрация и ООО "Инвест-Строй" заключили договор от 18.04.2022 N 3 на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды участка автомобильной дороги "Волга" - Елаши - Визикасы - Сюлескеры" ПК 1 + 963, 63 - ПК 1 + 2066,53; цена работ составила 549 741 рубль 05 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2022 N 1 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Администрация оплатила работы платежными поручениями от 25.04.2022 N 684733 и 684736, от 11.05.2022 N 768535 и 768534.

Общая стоимость работ, выполненных по вышеуказанным договорам, составила 2 203 527 рублей 02 копейки, в том числе в пользу ООО "Ликта" - 1 102 624 рубля 43 копейки, с ООО "Инвест-строй" - 1 100 902 рубля 59 копеек.

Палата в ходе внешней проверки годовой бюджетной отчетности главного администратора средств бюджета Цивильского района за 2022 год установила, что ООО "Ликта" и ООО "Инвест-строй" являются взаимосвязанными организациями, поскольку их учредителями являются одни и те же лица, которые также являются их руководителями. Договоры от 18.04.2022 N 1 и 2 с ООО "Ликта" и N 2 и 3 с ООО "Инвест строй" заключены Администрацией в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без проведения конкурентных процедур, однако общая цена договоров составила 2 203 527 рублей 02 копейки. Договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, установленных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. Договоры имеют единую цель, заказчиком является одно и то же лицо, имеющее единый интерес (восстановление дорожной одежды участков одной автомобильной дороги). В результате заключения договоров ООО "Ликта" и ООО "Инвест-строй" получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. На территории Чувашской Республики существуют иные лица, обладающие материально-технической базой, ресурсами и участвующие в муниципальных закупках. Заключение спорных договоров нарушило требования, установленные в статьях 24 и 93 Закона N 44-ФЗ.

Прокуратура на основании информации Палаты провела анализ соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в деятельности Администрации и установила, что договоры образуют единые сделки, оформленные рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона N 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ в обход закона с противоправной целью, нарушают принципы контрактной системы и публичные интересы, и признал спорные договоры недействительными (ничтожными), применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона N 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае договоры, заключенные Администрацией, ООО "Инвест-Строй" и ООО "Ликта", составили единую сделку, при этом подрядчики являются взаимосвязанными лицами, договоры однотипны по содержанию, заключены в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения договоров ООО "Инвест-Строй" и ООО "Ликта" получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следовательно, суды правомерно признали договоры недействительными (ничтожными).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В настоящем деле суды указали, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, и применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Инвест-Строй" и ООО "Ликта" в бюджет муниципального образования денежных средств, полученных по договорам.

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суды установили и не оспаривается сторонами, что ООО "Инвест-Строй" и ООО "Ликта" выполнили предусмотренные договорами работы, и сдали их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании - дорога эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчики фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод судов о злоупотреблении подрядчиками правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчики. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации.

Действительно, возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применения.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств является реституционным и не носит самостоятельный имущественный характер, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А79-4843/2023 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении искового требования Прокуратуры Чувашской Республики о применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии при необходимости решить вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2023 по делу N А79-4843/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева