Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6638-03 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6638-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Лонжа" (далее - ЗАО "СК "Лонжа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АМИ" (далее - ЗАО "СК "АМИ") о взыскании 31170 руб. 15 коп., составляющих сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

По ходатайству истца определением от 17 марта 2003 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экомебель" (далее - ООО "Экомебель").

Решением от 08 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана заявленная по иску сумма в размере 31170 руб. 15 коп.

Применив часть 4 статьи 931, часть 1 статьи 965, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая подпункт 3 пункта 14.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяемых ЗАО "СК "АМИ", суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "АМИ" просит решение и постановление апелляционной инстанции о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба - 31170 руб. 15 коп. - отменить.

При этом заявитель указывает, что ЗАО "СК "АМИ" не является надлежащим ответчиком по делу и ссылается на неправильное применение судом части 4 статьи 931, части 1 статьи 965, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "АМИ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в мотивированном отзыве. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Экомебель" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом на основании представленных по делу доказательств было установлено, что 08 июня 2002 года в городе Москве на Смоленской набережной у дома N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак К470ТУ77, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано, в том числе, и на случай его повреждения при ДТП в ЗАО "СК "Лонжа". Страховая сумма на случай риска повреждения согласно условиям договора страхования транспортного средства от 19 марта 2002 года серии ТС N 315 составила 9200 долларов США.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю на основании документов о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 31170 руб. 15 коп.

Виновным в происшедшем ДТП согласно справке N А-2300 4-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО города Москвы был признан Агафонов Дмитрий Николаевич, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33021, регистрационный номер С952СМ99 (второй участник ДТП).

ЗАО "СК "Лонжа" как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратилось в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении ущерба в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения.

В качестве солидарных ответчиков по иску с учетом последующего ходатайства истца привлечены ЗАО "СК "АМИ" и ООО "Экомебель".

Выводы суда об обязанности ООО "Экомебель" солидарно отвечать по заявленному иску не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, в связи с чем неполно и неточно определили предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из имеющихся в деле сведений усматривается, что собственником автомашины ГАЗ-33021, регистрационный знак С 952 СМ 99 является Ермаков И.В. Каких либо сведений о праве владения указанным автомобилем ООО "Экомебель" в материалах дела не имеется.

Отсутствует в деле и договор страхования от 05 декабря 2001 года N 338-ГО, в связи с которым ООО "Экомебель" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Правомерность заключения этого договора не проверялась.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прямого обращения истца с требованием к ответчику судом не проверено и не могло быть проверено в отсутствие договора страхования от 05 декабря 2001 года N 338-ГО.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения солидарной ответственности судом не устанавливались.

Кроме того, судом не была проверена обоснованность размера истребуемой ко взысканию суммы страхового возмещения с учетом имеющихся в деле справки N А-2300 4-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО города Москвы, акта осмотра транспортного средства от 10 июня 2002 года, страхового акта от 10 июня 2002 года N 96, заказ-нарядов и расходных накладных.

Выводы о соответствии взыскиваемой истцом суммы указанным документам в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Документы, на которых первая и апелляционная инстанции основывают свои судебные акты, представлены в виде незаверенных светокопий, то есть в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств.

С учетом изложенного и поскольку не все существенные для дела обстоятельства были установлены судом при его рассмотрении, обжалуемые решение и постановление, как не отвечающие требованиям закона, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные указания кассационной инстанции, на основании представленных, а в случае необходимости дополнительно запрошенных по делу доказательств установить право владения ООО "Экомебель" автомашиной ГАЗ-33021, регистрационный номер С 952 СМ 99, исследовать вопрос о правомерности заключения договора страхования от 05 декабря 2001 года N 338-ГО и содержание этого договора, исследовать вопрос о наличии у истца права на прямое обращение к ответчику - страховой компании с требованием о возмещении вреда, определить с учетом требований закона возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом, обязать стороны представить надлежащие доказательства своих требований и возражений, в том числе и по размеру иска, на основе оценки которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

Решение от 08 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года по делу N А40-4154/03-61-43 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2003 года.