Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6672-03-П Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций, установив, что акции не были переданы истцу, и реестродержателем не было зафиксировано право истца на указанные акции, т.е. фактическое отчуждение акций не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6672-03-П
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Электрозавод" (ОАО ХК "Электрозавод") к конкурсному управляющему Акционерным коммерческим банком "Центр" (АКБ "Центр") и к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Инвест" (ЗАО "ИК "Инвест") о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи 4604 обыкновенных акций ОАО "НИИЭМИ" выпуска 1-02-00523-А. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "НИИЭМИ" (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2002 года в иске о признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 4604 штук выпуска N 1-02-00523-А отказано (т. 1, л.д. 90).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 октября 2002 года решение от 16 июля 2002 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 года N КГ-А40/8164-02 решение от 16 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года Арбитражного суда г.Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2003 года производство по делу в отношении АКБ "Центр" прекращено в связи с его ликвидацией (т. 2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2003 года в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" от 3 июля 2001 года N 1-А отказано. Решение мотивировано тем, что истец не является акционером ОАО "НИИЭМИ", поскольку запись в реестр акционеров ОАО "НИИЭМИ" о переходе права собственности на акции от АКБ "Центр" к ОАО ХК "Электрозавод" в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не произведена, что решение о реализации ценных бумаг было принято комитетом кредиторов АКБ "Центр" 29 июня 2001 года, что акции, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, проданы третьим лицам, которые в силу ст. 302 ГК являются добросовестными приобретателями. Далее первая инстанция указала, что ОАО "НИИЭМИ" не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 1999 года по делу N А40-17310/99-35-198 по внесению записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции к ОАО ХК "Электрозавод" по причине ареста спорных акций в числе других определением Хамовнического межмуниципального суда г.Москвы от 15 июня 1999 года, что этим же определением было запрещено реестродержателю - ОАО "НИИЭМИ" - производить операции по лицевому счету собственника акций - АКБ "Центр" - в реестре акционеров, что аналогичные определения в отношении 4604 акций были вынесены Хамовническим межмуниципальным судом ЦАО г.Москвы 28 декабря 2000 года и 1 февраля 2001 года, что включение акций ОАО "НИИЭМИ" в конкурсную массу АКБ "Центр" было осуществлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября по делу N А40-9098/00-74-12Б и выписки из реестра акционеров от 19 сентября 2000 года, подтверждающей право собственности АКБ "Центр" на ценные бумаги. Первая инстанция указала также, что оставлен без удовлетворения иск ОАО ХК "Электрозавод" к ОАО "НИИЭМИ" с участием в качестве третьего лица ЗАО "ИК "Инвест" о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "НИИЭМИ" о переходе права собственности на 4604 обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" от АКБ "Центр" к ЗАО "ИК "Инвест" по договору купли-продажи ценных бумаг от 3 июля 2001 года N 1-А (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2001 года по делу N А40-41638/01-100-48), что в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Постановлением того же арбитражного суда от 9 июня 2003 года решение от 14 апреля 2003 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 142-143).

В кассационной жалобе истец просит решение от 14 апреля 2003 года и апелляционное постановление от 9 июня 2003 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 8 ГК РФ, пп.7 п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на неприменение ст. 235 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" на нарушение п. 2 ст. 69, ст. 71, п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.1-5).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение от 14 апреля 2003 года и апелляционное постановление от 9 июня 2003 года без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 апреля 2003 года и апелляционного постановления от 9 июня 2003 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 года.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что продажа 4604 обыкновенных именных акций была произведена на основании оспариваемого договора в процессе банкротства АКБ "Центр" как части конкурсной массы, что приобретатель акций является добросовестным. Эти обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на ст. 8 ГК РФ нельзя признать обоснованной. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Судебное решение об исполнении обязанности из договора, в том числе договора купли-продажи ценных бумаг, а также судебные решения об обязании реестродержателя произвести фиксацию прав на ценные бумаги (произвести запись в реестре), то есть о понуждении исполнить обязательство, не относятся к судебным решениям, указанными в пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованной и содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на ст. 235 ГК РФ, поскольку 4604 обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" не были переданы АКБ "Центр" истцу и реестродержателем фиксация прав истца на упомянутые акции не была произведена в порядке, предусмотренном ст. 149 ГК РФ, то есть фактическое отчуждение акций в соответствии с договором от 17 февраля 1999 года N ЭЛ/0212/1 не произошло.

Неправильное применение первой инстанцией пп. 7 п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года на влияет при изложенных обстоятельствах на обоснованность вывода первой инстанции об отказе в иске, тем более, что апелляционная инстанция эту ошибку исправила.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года по делу N А40-24217/02-55-271 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.