Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2024 г. N Ф01-4080/24 по делу N А43-21291/2019

г. Нижний Новгород

29 августа 2024 г.

Дело N А43-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего Ермоловой О.В. (паспорт); представителей от Кашина А.Н.: Ярцева Н.В. и Варданяна А.О. по доверенности от 29.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кашина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А43-21291/2019

по заявлению Кашина Александра Николаевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны и взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (ИНН: 5249009473, ОГРН: 1025201752003)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - общество "ПИРС", должник) Кашин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ермоловой Ольги Владимировны (далее - конкурсного управляющего), взыскании с нее убытков.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий допустила бездействие в отношении принадлежащего должнику имущества (крана), которое необоснованно было продано в качестве металлолома в отсутствие доказательств его порчи. По утверждению кассатора, Ермолова О.В. не приняла меры к проверке обстоятельств отчуждения крана, возвращению его в конкурсную массу.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и ее представитель в письменном отзыве указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А43-21291/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 19.12.2019 общество "ПИРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолова О.В.

Кашин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков в размере 70 000 000 рублей.

В обоснование заявления Кашин А.Н. указал, что 29.12.2027 он передал по акту Шкилеву А.А. основные средства и имущество должника, среди которых имелся плавучий кран "ПК-5 Турней" (далее - кран) стоимостью 70 000 000 рублей. Между тем, данное имущество отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего, что послужило основанием для вывода заявителя о бездействии Ермоловой О.В. в отношении данного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды двух инстанций установили, что на момент утверждения Ермоловой О.В. конкурсным управляющим должником (равно как и на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве) спорный кран перестал являться плавательным судном и исключен из Государственного судового реестра, о чем имеется свидетельство от 24.12.2018, выданное ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

В указанном свидетельстве в качестве основания для исключения крана из реестра поименованы договор от 02.04.2018 N 2/18 и акт о списании от 12.03.2018 N 1.

Названный договор заключен между обществом "ПИРС" (продавцом) в лице исполняющего обязанности генерального директора Шкилева А.А. и обществом с ограниченной ответственностью ПК "Сырье" (покупателем); по его условиями покупатель обязался произвести разделку крана на лом черных и цветных металлов. Имущество передано покупателю по акту от 02.04.2018.

Также судебными инстанциями учтено, что обстоятельства реализации спорного имущества в качестве металлолома аналогичны обстоятельствам реализации судна внутреннего плавания "Прага-1", которые установлены в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Так, спорный кран, равно как и указанное судно, реализован должником самостоятельно в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке как металлолом в ходе исполнительного производства путем заключения договора с обществом ПК "Сырье". При этом основанием для снятия судебным приставом с имущества ареста в целях его продажи обществу ПК "Сырье" являлись неликвидность крана, его аварийное состояние, непригодность для эксплуатации.

Денежные средства, вырученные от продажи крана в качестве металлолома, поступили на счет Дзержинского РОСП, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений. Данные доказательства надлежащим образом не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суды отказали в истребовании оригиналов платежных документов.

На основании изложенного суды обоснованно констатировали отсутствие у конкурсного управляющего оснований для включения крана в инвентаризационные описи, в конкурсную массу, истребования его у третьих лиц.

Заключив отсутствие со стороны Ермоловой О.В. незаконного бездействия в отношении спорного крана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Кашина А.Н.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А43-21291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова