Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6692-03 Суд отказал в признании недействительным договора мены векселей, т.к. закон допускает возможность последующего одобрения сделки юридическим лицом даже в случае подписания векселя неуполномоченным лицом, а иных доказательств существенного снижения качества ценной бумаги, делающего невозможным ее использование по назначению, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6692-03
(извлечение)

Арбитражный суд г.Москвы вынес 18.03.03 решение (мотивированное решение - от 21.03.03) по иску ФГУП "ВО "Станкоимпорт" к ОАО "Российский национальный коммерческий банк" (ОАО "РНКБ"), признав недействительным договор мены векселей N 67/2000 от 3.05.2000 между истцом и ответчиком, и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возместить истцу стоимость векселей, составленных ОАО "РНКБ", серии "Д" NN 050753, 051177 в размере 32018056 руб. 26 коп., а истца соответственно обязал возвратить ответчику простой вексель ООО "Экокомстрой" N 2077694, составленный 29.12.99, номиналом 33873545 руб. 62 коп., после возвращения указанного векселя истцу из материалов судебного дела.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 3.07.03 (с учетом определения от 29.07.03 об исправлении опечатки) отменила решение суда и отказала в иске.

Принятое новое решение по делу апелляционная инстанция обосновала тем, что вывод суда первой инстанции о том, что вексель ООО "Экокомстрой" N 2077694 имеет качества, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, основан лишь на предположении, т.к. истцом не представлены доказательства предъявления в соответствии с вексельным законодательством спорного векселя к платежу в месте платежа и получении отказа в платеже по векселю от ООО "Экокомстрой".

Кроме того, в постановлении суда отмечено, что действующее законодательство допускает возможность последующего одобрения сделки юридическим лицом даже в случае подписания векселя неуполномоченным лицом, на которое указано в исковом заявлении и решении суда, а иных доказательств существенного снижения качества предмета сделки - ценной бумаги (ст. 142 ГК РФ), делающего невозможным использования векселя по назначению, равно как и наличия доказательств совершения сделки именно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), истцом по делу не представлено.

Одновременно апелляционная инстанция отметила необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. истец узнал о "некачественности" векселя (предмета по оспариваемой сделке) 19.04.02 путем обращения к физическому лицу - Захарову В.Ю., от имени которого учинена подпись на векселе (вместо официального обращения к векселедателю - юридическому лицу), в связи с чем в постановлении сделан вывод, что истцом не доказан положенный в основание иска момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по векселю, а значит срок исковой давности истек после истечения одного календарного года с момента подписания акта приема-передачи векселей 3.05.2000, что является еще одним основанием к отказу в заявленном иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального закона как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, в частности, обращает внимание на то, что решением суда надо было возвратить каждой стороне все полученное по сделке и не лишать истца возможности получения в порядке реституции векселя N 069925, а в постановлении суда сделаны неверные выводы, противоречащие обстоятельствам дела, в отношении формы и обязательных реквизитов векселя, неприменении ст.ст. 128, 144 ГК РФ и норм вексельного законодательства, а также неправильное толкование судом ст.ст. 178, 181, 183 ГК РФ при определении момента исчисления срока исковой давности по исковым требованиям истца, в связи с чем истец просит отменить обжалуемое постановление суда и отменить решение суда в части отказа в возврате ему одного векселя.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции, отменившей решение суда и принявшей новое решение, является законным и обоснованным всеми обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Суд при вынесении постановления от 3.07.03 полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 142, 167, 178, 181, 199, 200 ГК РФ, необходимые для разрешения настоящего спора, мотивированно отклонил доводы истца - заявителя апелляционной жалобы (ст. 271 АПК РФ), включая вопросы предложенного истцом применения норм специального законодательства - п.п. 34, 50, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе с учетом того, что предметом данного иска не является требование о реализации прав по векселю.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий при повторном рассмотрении дела (ст.ст. 268, 269 АПК РФ) тщательно изучил и отразил в судебном акте все обстоятельства заключения договора мены векселей от 3.05.2000, дальнейшие действия сторон, связанные с исполнением договора и предшествовавшие предъявлению истцом иска, включая обращение его в суд первоначально с другим иском - о признании той же самой сделки (названного договора) ничтожной и отказа ему в этом судом по делу N А40-16244/02-35-175.

Верной является ссылка суда в вынесенном постановлении на разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в отношении установленных судом только определенных обстоятельств, что могли являться основаниями для признания сделки недействительной, отсутствующими по настоящему делу.

Все выводы апелляционной инстанции согласуются также с разъяснениями в п.п. 1, 2, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 N 33/14 о том, что сделки с векселями регулируются (помимо вексельного законодательства) также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, включая и нормы о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ), применимые к договору мены (ст. 567 ГК РФ), ставшему предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 3 июля 2003 г. по делу N А40-42303/02-48-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.