Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф01-3945/24 по делу N А28-3651/2021

Нижний Новгород

04 сентября 2024 г.

Дело N А28-3651/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоофарм" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А28-3651/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоофарм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 в рамках дела

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоофарм" (ОГРН: 1034316522680, ИНН: 4345038242)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоофарм" (далее - Общество) о взыскании 99 460 рублей 51 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе, декабре 2019 года, январе - апреле, сентябре - декабре 2020 года, январе 2021 года (с учетом корректировок от 31.10.2019), 202 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 31.05.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 решение от 08.07.2021 оставлено в силе.

Общество 05.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что только на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 ответчику представлена возможность повторно использовать данные Единого государственного реестра недвижимости, в том числе затребованные апелляционным судом по делу N А28-1091/2022, подтверждающие техническую ошибку, которая использована истцом в настоящем деле. О выписке из Единого государственного реестра недвижимости суду было известно уже при рассмотрении первоначально поданного заявления о пересмотре решения, ей изначально не дана правовая оценка в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции она осталась без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела N А28-3651/2021 расчет объема тепловой энергии по помещению ответчика необоснованно произведен исходя из норматива потребления, тогда как расчет необходимо производить с учетом показаний общедомового прибора учета дома, расположенного по адресу город Киров, улица Производственная, дом 1.

Общество указало, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А28-1091/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023).

Оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный заявителем факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество не представило.

Суды установили, что в июле - сентябре 2022 года ответчик располагал информацией об изменении в Едином государственном реестре недвижимости адреса нежилого помещения. С учетом даты подачи настоящего заявления 05.09.2023 установленный частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущены.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А28-3651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын