Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КГ-А41/6724-03 Рассматривая иск конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного между должником и ответчиком, необходимо проверить довод истца о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора перед другими, а также выяснить, не пропущен ли срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КГ-А41/6724-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Коломенское управление водопроводно-канализационного хозяйства" обратился с иском к Муниципальному предприятию "Управление городского хозяйства Администрации города Коломна" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 05 марта 2001 года N 54, заключенного между должником и ответчиком.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец сослался на нарушение сторонами при ее заключении положений, содержащихся в п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец дополнил основания заявленного иска, указав, что сделка недействительна и по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Решением арбитражного суда Московской области от 28 мая 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, при принятии данного решения на основании заявления ответчика, суд первой инстанции установил, что требование истца о признании оспоримой сделки недействительной было заявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к полному отказу в иске (л.д. 69-70).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 2003 года данное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении признал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем он не мог быть положен в качестве обоснования отказа в иске. Оставляя решение об отказе в удовлетворении иска без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.98-99).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Коломенское управление водопроводно-канализационного хозяйства" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. При этом заявитель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и апелляционной инстанции - об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора над другими. Заявитель также указал и о том, что заявленные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной были им доказаны.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 05 марта 2001 года между должником и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования N 54, согласно которому к ответчику от должника перешло право требования к АООТ "Коломна-Техмаш" о погашении последним долга на основании исполнительного листа в сумме 3796137 руб. 68 коп. и обязанность по погашению задолженности МУП "КУВКХ" перед НП "Коломенская электросеть" в сумме 3604584 руб. 65 коп. 12 апреля 2001 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление ИМНС ПО городу Коломне о признании МУП "КУВКХ" несостоятельным (банкротом). Решением от 25 июля 2003 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "КУВКХ" обратился с иском о признании соглашения об уступке права требования N 54 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может в настоящее время признать принятые данному иску обжалуемые решение и постановление достаточно обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, поскольку изложенные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании существенных для дела обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. При этом, суд в силу предписаний процессуального законодательства не вправе по своему усмотрению изменять каким-либо образом предмет и основания требований истца и обязан рассмотреть иск в заявленных пределах.

В данном случае, оспаривая соглашение об уступке права требования, истец сослался на нарушение при его заключении п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд при принятии обжалуемых актов не проверил возможность недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым фактически самостоятельно изменил основания заявленного иска и рассмотрел его не по всем заявленным основаниям. При этом в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от какого-либо из предъявленных требований в этой части.

Помимо этого, рассматривая вопрос о возможности применения срока исковой давности по иску в отношении оспариваемой сделки, суд обеих инстанций не учел, что иск заявлен и по основаниям, содержащимся в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не проверил, а когда именно о заключении оспариваемой сделки, нарушающей, по мнению истца, права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, могло быть известно предыдущему арбитражному управляющему (управляющему в стадии банкротства должника, предваряющей конкурсное управление), правопреемником которого является конкурсный управляющий должника, хотя должен был это сделать, поскольку, по мнению кассационной инстанции, данные обстоятельства имеют определенное значение при разрешении вопроса о рассмотрении заявленного иска по существу.

Следует заметить и о том, что неполно исследовал суд и доводы истца о наличии предпочтительного удовлетворения требований данного конкурсного кредитора в связи с заключением оспариваемого соглашения.

Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны в настоящее время отвечающими требованиям закона, в связи с чем они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании полного и всестороннего исследования всех существенных для дела обстоятельств рассмотреть по существу заявленные истцом требования в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена 11 сентября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28 мая 2003 года и постановление от 22 июля 2003 года по делу N А41-К1-2407/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.