Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф01-4338/24 по делу N А43-38511/2020

Нижний Новгород

11 сентября 2024 г.

Дело N А43-38511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк"

в лице филиала - Волго-Вятского банка:

Якимова С.С. по доверенности от 26.09.2022 N ВВБ/1559-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

публичного акционерного общества "Сбербанк"

в лице филиала - Волго-Вятского банка

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу N А43-38511/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего

Гудалова Сергея Геннадьевича

о завершении процедуры реализации имущества

Белых Елены Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белых Елены Николаевны (далее - должник) ее финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2024 завершил процедуру реализации имущества и не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятского банка (далее - Сбербанк, кредитор), сделав вывод о недобросовестном поведении Белых Е.Н., указавшей при заключении кредитных договоров недостоверные сведения о доходах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2024 отменил определение от 22.02.2024 в части неприменении к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств перед Сбербанком, освободив Белых Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходя из недоказанности предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, исключающих применение к должнику данных правил.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.06.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предоставление Белых Е.Н. заведомо ложных сведений о доходах при заключении со Сбербанком трех кредитных договоров, завысив их размер.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в заявлениях-анкетах на получение кредитов Белых Е.Н. указала суммы дохода, не соответствующие данным справок о доходах должника и ее супруга по форме 2-НДФЛ за 2018 год по месту работы. Кроме того, исходя из отчета финансового управляющего, представленного при завершении процедуры банкротства, за период процедуры среднемесячный доход Белых Е.Н. по заработной плате составлял 25 593 рубля 80 копеек - за 2021 год, 34 604 рубля 41 копейку - за 2022 год и 35 167 рублей 45 копеек - за 2023 год. Доказательств наличия у Белых Е.Н. или ее супруга иного, неофициального дохода, не представлено. Следовательно, по мнению кредитора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод относительно реального размера доходов должника. При наличии неофициальных доходов соответствующие суммы также подлежали включению в конкурсную массу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Гудалов С.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Сбербанка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2020 по заявлению Белых Е.Н. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 11.03.2021 признал Белых Е.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Гудалов С.Г. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении Белых Е.Н. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не выявил фактов сообщения Белых Е.Н. недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в частности намеренного предоставления заведомо ложных сведений о размере получаемого дохода при заключении со Сбербанком кредитных договоров в целях получения кредитов без намерения их возврата, которые могли бы повлиять на принятие банком решения о выдаче кредитов.

Как установили суды двух инстанций, Белых Е.Н. заключила со Сбербанком кредитные договоры от 10.06.2014, 06.12.2017, 21.05.2018, 03.08.2018, 28.09.2018 и 11.05.2019. При получении кредита 21.05.2018 Белых Е.Н. в заявлении-анкете указала среднемесячный доход в размере 65 000 рублей, среднемесячный доход семьи - 165 000 рублей, дополнительные доходы - и 10 000 рублей; при получении кредита 03.08.2018 Белых Е.Н. в заявлении-анкете указала среднемесячный доход в размере 45 000 рублей, среднемесячный доход семьи - 90 000 рублей, дополнительные доходы - 15 000 рублей; при получении кредита 28.09.2015 Белых Е.Н. в заявлении-анкете указала среднемесячный доход в размере 55 000 рублей, среднемесячный доход семьи - 120 000 рублей, дополнительные доходы - 15 000 рублей.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год доход Белых Е.Н. по месту работы составил 398 502 рубля 44 копейки, то есть среднемесячный доход должника в 2018 году составлял 28 894 рубля 70 копеек. Согласно справке о доходах супруга должника Белых В.А. за 2018 год размер его пенсии составлял 14 386 рублей 71 копейку в месяц, заработная плата за 2018 год - 149 881 рубль 28 копеек, то есть 12 500 рублей в месяц.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции посчитал, что расхождения в данных о доходах, указанных должником в заявках-анкетах на получение кредитов и отраженных работодателем в справках по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует однозначно о предоставлении Белых В.А. заведомо ложных сведений о размере дохода.

Апелляционный суд учел, что справки по форме 2-НДФЛ представляются работодателем в налоговый орган в целях налогообложения; обязанность по перечислению НДФЛ возложена на работодателя, выступающего по отношению к работнику налоговым агентом, и обоснованно отметил, что отсутствие сведений о произведенных отчислениях в органы пенсионного фонда и неуплата работодателем НДФЛ не свидетельствуют о недобросовестности Белых В.А. Поскольку обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах работника действующим законодательством возложена на работодателя, Белых В.А., как наемный работник, не имела возможности контролировать исполнение работодателем соответствующей обязанности, а равно достоверность сведений, отраженных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ.

При этом Белых В.А. настаивала на указании при получении кредитов достоверных сведений о среднемесячном доходе, в том числе доходов супруга, с учетом имевшегося дополнительного неофициального дохода.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание исполнение Белых В.А. обязательств по возврату кредитов в течение продолжительного периода (до середины 2020 года), тогда как размер дохода, отраженный в справках 2-НДФЛ, не позволил бы ей совершать платежи в соответствующих суммах; прекращение исполнения кредитных обязательств в 2020 году связано с возникновением у Белых В.А. неблагоприятных жизненных обстоятельств, наступление которых она не могла предвидеть. При этом в ходе процедуры банкротства требования Сбербанка удовлетворены на 73,15 процента.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел недобросовестности действий Белых В.А. при оформлении кредитных договоров со Сбербанком. Презумпция добросовестности должника в настоящем случае не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции не обнаружил совершения Белых В.А. каких-либо неправомерных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сокрытия либо уничтожения принадлежащего ей имущества, а также установил, что Белых В.А. добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сообщения им заведомо недостоверных сведений, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах; при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник предоставил полную информацию о своем финансовом положении и составе имущества. Суд не усмотрел совершения Белых В.А. действий, негативно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, сокрытия доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами. Доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Суд округа считает необходимым отметить, что не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Разрешив настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не установив злостного, умышленного уклонения Белых В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрев в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного предоставления банку заведомо ложных (недостоверных) сведений или сокрытия информации при получении кредитов.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка Сбербанка на отчет финансового управляющего, содержащий данные о среднемесячном доходе Белых Е.Н. по заработной плате за период процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае исследованию и оценке подлежал размер доходов должника в период заключения им кредитных договоров.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А43-38511/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Возвратить Волго-Вятского банку публичного акционерного общества "Сбербанк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2024 N 61993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова