Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А41/6759-03 Рассматривая иск о взыскании с векселедателя и авалиста в солидарном порядке задолженности по векселю и пени, необходимо проверить довод векселедателя о том, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для освобождения лица, обязанного по векселю, от платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КГ-А41/6759-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Экопроминвест" (далее - ОАО "Экопроминвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромская ГРЭС" (векселедателю) и Товариществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фонон" (авалисту) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 500000000 руб. (неденоминированных) задолженности по векселю и 144219178 руб. (неденоминированных) пени за период с 19 декабря 1996 года по 30 декабря 1997 года.

Иск предъявлен на основании статей 142, 143, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 43, 44, 47, 48, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении суммы иска в связи с деноминацией и просил взыскать 500000 руб. суммы неоплаченного векселя и 187520 руб. 55 коп. пени за период с 18 марта 1997 года по 03 марта 1998 года, а всего - 687520 руб. 55 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

Решением от 03 марта 1998 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана в солидарном порядке госпошлина в сумме 13475 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 43, 44, 47, 75 Положения о переводном и простом векселе, указал, что спорный вексель полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, отказ в акцепте удостоверен актом нотариуса о протесте векселе в неплатеже.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 июня 2003 года решение по делу изменено в части взыскания госпошлины. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску: с ОАО "Костромская ГРЭС" - 6737 руб. 60 коп., с ТОО НПФ "Фонон" - 6737 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что спорный вексель имеет все элементы, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, оформлен надлежащим образом, не имеет дефектов формы. Вексель был предъявлен к оплате векселедателю, однако последний его оплатить отказался. В соответствии с пунктами 47, 77 Положения о переводном и простом векселе иск правомерно заявлен о солидарной ответственности векселедателя и авалиста. Проверив расчет истребованных ко взысканию сумм, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Довод ОАО "Костромская ГРЭС" о совершении протеста векселя в неплатеже с нарушением пункта 44 Положения о переводном и простом векселе, статей 1, 16, 22, 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктов 161, 163, 164 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными контрами РСФСР признан судом необоснованным. Необоснованным признан и довод апелляционной жалобы о том, что спорный вексель является предметом залога.

В кассационной жалобе ОАО "Костромская ГРЭС" просит принятые по делу решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом заявитель указывает, что судом преждевременно, до завершения уголовного дела, возбужденного по факту легализации, в том числе и спорного векселя, было возобновлено производство по настоящему делу. Судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о полномочиях лица, выдавшего вексель. Судом не исследован вопрос о том, что, приобретая вексель N 002009, истец действовал сознательно в ущерб ответчику, находясь в тесной организационной и экономической связи как с первым, так и с последним векселедержателем.

В судебном заседании представители ОАО "Костромская ГРЭС" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "Экопроминвест" возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ТОО НПФ "Фонон" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные действия векселедержателя, свидетельствующие о его недобросовестности, могут выражаться, в частности в том, что, приобретая вексель векселедержатель знал или должен был знать в момент его приобретения о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи, что вексель был получен векселедержателем в результате обмана или кражи либо векселедержатель участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как следует из материалов дела, о наличии в действиях истца (векселедержателя) по приобретению спорного векселя умысла на причинение ущерба ответчику (векселедателю) последний ссылался в апелляционной жалобе на решение по делу, в которой также указывал, что данный довод заявлялся им и ранее в судебном заседании суда первой инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанному доводу ОАО "Костромская ГРЭС", исследование которого могло иметь существенное значение для правильного разрешения заявленного иска, была дана надлежащая судебная оценка.

Между тем, поддерживая довод о недобросовестности векселедержателя, повторно изложенный в его кассационной жалобе, ОАО "Костромская ГРЭС" в лице своих уполномоченных представителей ссылалось в заседании суда кассационной инстанции на обстоятельства, оценка которых могла иметь непосредственное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях векселедержателя по приобретению спорного векселя умысла на причинение ущерба векселедателю и, в этой связи для правильного разрешения заявленного иска.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судом в ходе разбирательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и на основании имеющихся в деле, а случае необходимости дополнительно затребованных доказательств, исследовать доводы ОАО "Костромская ГРЭС" о необходимости применения при разрешении заявленного иска статьи 17 Положения. В этой связи установить, действительно ли имеются основания считать, что все операции, связанные с передачей спорного векселя организациями, в управлении которых фигурируют одни и те же лица, были направлены на причинение имущественного ущерба векселедателю, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с вексельным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2003 года по делу N А41-К1-283/98 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Полное мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2003 года.