Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф01-3690/24 по делу N А43-5278/2022

Нижний Новгород

16 сентября 2024 г.

Дело N А43-5278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии Головнова А.В., лично (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии",

индивидуального предпринимателя Черемохина Михаила Алексеевича и

Головнова Антона Вадимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу N А43-5278/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Черемохина Михаила Алексеевича (ИНН: 526022046951, ОГРНИП: 319527500138243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии"

(ИНН: 6316239621, ОГРН: 1176313098114)

о взыскании судебных расходов и о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А43-5278/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии"

к индивидуальному предпринимателю Черемохину Михаилу Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Черемохину Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Черемохин М.А., Предприниматель) о взыскании 190 000 рублей неотработанной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2020 N 291220, 210 045 рублей пеней за период с 02.05.2021 по 10.09.2021, 10 231 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, процентов с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворил частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 36 605 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 1971 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 1054 рублей государственной пошлины, 3761 рубль 04 копейки расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Черемохин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 117 366 рублей 84 копеек судебных расходов, а также о замене Предпринимателя по делу N А43-5278/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника - Головнова Антона Вадимовича (далее - Головнов А.В.) в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) от 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 произведена замена Предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Головнова А.В., в пользу которого с Общества взысканы 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество, Головнов А.В. и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды нарушили статьи 101, 106, 110, 111 Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По его мнению, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает критерию разумности. Обращает внимание на то, что взысканные в пользу Предпринимателя судебные расходы превышают сумму удовлетворенных исковых требований.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.

Головнов А.В. и Предприниматель считают, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения суммы судебных расходов. Заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Подробно позиция Головнова А.В. и Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержана Головновым А.В. с судебном заседании лично.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отметил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель представил договор от 20.03.2022 N 20/03/22/01, акт выполненных работ от 24.10.2023 N 1, чек от 24.10.2023 N 20076sh7j0, а также договор цессии (уступки права требования) от 24.10.2023.

В пункте 2.3 договора от 20.03.2022 N 20/03/22/01 стороны предусмотрели оплату по нему путем зачета встречных однородных требований, путем уступки прав требования (в том числе требования о взыскании судебных расходов).

В пункте 1.4 договора цессии (уступки права требования) от 24.10.2023 стороны согласовали, что они осуществляют зачет встречных однородных требований: цессионария к цеденту, возникших из договора от 20.03.2022 N 20/03/22/01 с приложением и актом выполненных работ от 24.10.2023 в размере 125 500 рублей; цедента к цессионарию, возникших из данного договора в размере 117 366 рублей 84 копеек.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден соглашением о зачете встречных однородных требований (пункт 1.4 договора цессии), заключенным Предпринимателем с Головновым А.В.

Приняв во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратился Предприниматель; в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника по договору цессии от 24.10.2023, а также установив возникновение у Предпринимателя материально-правовых оснований для заявления указанных требований, суды правомерно рассмотрели поданное Предпринимателем заявление и произвели замену взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 60 000 рублей.

Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Общества, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных требований не является судебной ошибкой, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не находится в прямой зависимости в обосновании разумности расходов, понесенных на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А43-5278/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии", индивидуального предпринимателя Черемохина Михаила Алексеевича и Головнова Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова