Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф01-3893/24 по делу N А43-39895/2022

Нижний Новгород

19 сентября 2024 г.

Дело N А43-39895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Роженцевой Т.А. (доверенность от 13.04.2022 N ВВБ/961-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Копылова Станислава Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А43-39895/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-РТС"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг

(ИНН 5258097148, ОГРН 1115258004674),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копылов Станислав Алексеевич

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А-РТС" (далее - общество "А-РТС", кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 861 492 рублей 93 копеек долга по договору займа от 02.02.2021 N 1/2021.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Станислав Алексеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, отказал в удовлетворении заявления общества "А-РТС".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Копылов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 31.05.2024, принять новый судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что вывод о мнимости сделки, сделанный судами на основании отсутствия первичных документов и доказательств оплаты при наличии акта сверки, составленного между аффилированными лицами, опровергается представленными в материалы дела договором займа, платежными поручениями и выпиской с расчетного счета должника. Должник и общество "А-РТС" не являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и руководитель кредитора - Копылов С.А. - не связан с Обществом, не влиял и не мог влиять на принятие им решений. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что аффилированность сторон сделки не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. Предоставление займа не противоречит обычной хозяйственной деятельности сторон, является обычной практикой взаимоотношений между юридическими лицами. Договор займа исполнялся на протяжении года. Задолженность перед мажоритарным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) на момент заключения и исполнения этого договора отсутствовала.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор займа заключен сторонами при злоупотреблении правом, а именно с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов является несостоятельным. В случае включения требования общества "А-РТС", находящегося в банкротстве, в реестр требований кредиторов должника, денежные средства, полученные в результате удовлетворения этого требования, составили бы конкурсную массу кредитора и были бы направлены, в том числе, на погашение требования Банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Банка в письменном отзыве и устно в заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "А-РТС" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 02.02.2021 N 1/2021, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 7 процентов годовых.

На основании платежных получений от 17.08.2022 N 1566, 1567 Общество произвело перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на счет общества "А-РТС" с указанием в назначении платежа: "Возврат займа по договору займа N 1/2021 от 02.02.2021".

Согласно акту сверки взаимных расчетов после частичного возврата займа задолженность Общества перед обществом "А-РТС" по состоянию на 30.11.2022 составила 11 861 492 рубля 93 копейки, которая сформирована с учетом акта взаимозачета от 15.06.2022 N 40, составленного по иным арендным обязательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2023 возбудил дело о банкротстве Общества, которое решением от 29.05.2023 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре по признакам ликвидируемого должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зеляков Н.И.

Заявитель, посчитав, что у должника имеется задолженность по кредитному договору в размере 11 861 492 рублей 93 копеек, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанной сумме.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходили из мнимости договора займа, транзитном характере перечислений, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Рассмотрев кассационную жалобу Копылова С.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ единственным участником общества "А-РТС" является Копылов С.А., который выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам Общества перед Банком. Участником Общества с 28.10.2015 является акционерное общество "Меттех" (далее - общество "Меттех"), размер доли которого составляет 50 процентов. Общество "Меттех" (12/13 долей) и Копылов С.А. (1/13 доля) совместно владеют обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажный центр-НН".

На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной связи между обществом "А-РТС" и Обществом через Общества "Меттех" и "ТМЦ-НН", суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности кредитора и должника.

Конкурсный управляющий и Банк при рассмотрении требования общества "А-РСТ" заявили о мнимости договора займа от 02.02.2021 N 1/2021.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2017 N 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в заемные правоотношения.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Проанализировав выписку по расчетному счету Общества, открытому в Банке, суды установили, что 29.12.2020 должник перечислил обществу "А-РТС" денежные средства в размере 33 000 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "Предоставление займа по договору займа N 12/2020 от 29.12.2020 под 12,5 процентов годовых". В свою очередь в период с 02.03.2021 по 13.04.2021 от общества "А-РТС" на счет должника поступили денежные средства в размере 12 842 000 рублей с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 1/2021 от 02.02.2021 (7%)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что осуществленные платежи имеют внутригрупповой характер и совершены фактически аффилированными лицами с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Вместе с тем суды двух инстанций правомерно сочли, что акт сверки, подписанный аффилированными лицами, и доказательства частичного возврата займа не могут являться надлежащими доказательствами наличия у должника задолженности в заявленном размере в отсутствие первичных документов, в частности доказательств перечисления обществом "А-РТС" заемных денежных средств Обществу в размере, предусмотренном договором займа от 02.02.2021 N 1/2021 (18 000 000 рублей).

Довод заявителя о предоставлении в материалы дела в качестве первичных документов договора займа, платежных поручений о частичной оплате, указанной выписки по счету должника, не опровергает вывод, сделанный судами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие доказательств частичного возврата займа не свидетельствует о реальности отношений и наличия оснований для включения требований общества "А-РТС" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, общество "А-РТС" не раскрыло экономическую целесообразность заключения спорного договора о предоставлении должнику денежных средств при условии начисления 7 процентов годовых с учетом подписанного сторонами договора займа от 29.12.2020 N 12/2020 о предоставлении должником обществу "А-РТС" заемных денежных средств с условием о начислении 12,5 процента годовых.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу "А-РТС" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А43-39895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова