Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6788-03 Суд удовлетворил иск о взыскании за счет казны РФ убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя, произведенные для восстановления нарушенного права в результате издания налоговым органом незаконного акта, поскольку обоснованность понесенных расходов подтверждается фактом оказания юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6788-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Веверица-Юг" (далее - ООО "Веверица-Юг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 58456 руб. 80 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя, произведенные для восстановления нарушенного права в результате издания налоговым органом - Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве - незаконного акта.

Решением от 20.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Веверица-Юг" не смогло документально подтвердить учет времени, затраченный представителем ООО "Веверица-Юг" на подготовку к судебным заседаниям и участию в них, а также, что истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры к недопущению или сокращению убытков.

Постановлением от 02.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 20.03.2003 изменено. Исковые требования ООО "Веверица-Юг" к МНС России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 29228 руб. 40 коп. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обоснованность понесенных ООО "Веверица-Юг" расходов подтверждается фактом оказания юридических услуг. В остальной части решение от 20.03.2003 оставлено без изменения.

На постановление от 02.06.2003 апелляционной инстанции МНС России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает неправомерным взыскание убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 29228 руб. 40 коп., поскольку в результате признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа сумма налога не была уплачена истцом в большем размере. Кроме того, обосновывая необходимость понесенных расходов на оказание услуг для восстановления нарушенного права, истец должен подтвердить отсутствие в его штате специалистов, компетентных представлять интересы налогоплательщика в судах и/или налоговых органах.

В судебном заседании представитель МНС РФ доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Веверица-Юг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Минфина России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 16.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-7729/02-87-83 отказано в иске МИМНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании с ООО "Веверица-Юг" налоговых санкций и удовлетворен встречный иск ООО "Веверица-Юг" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительными решения от 13.02.2002 N 72 и требования об уплате налога N 197 от 13.02.2002.

В целях защиты интересов и осуществления представительства в арбитражных судах ООО "Веверица-Юг" заключен договор N 48 от 15.03.2002 (л.д. 32) с ООО "Д.М. Гарант" на оказание юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-7729/02-87-83. Данный договор расторгнут 01.09.2002 в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 35). 28.08.2002 ООО "Веверица-Юг" заключило с адвокатом Добровольским А.А. (поверенным) соглашение N 35 от 28.08.2002 (л.д. 38) по арбитражному делу N А40-7729/02-87-83 на представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Факт оплаты истцом услуг по указанным договору и соглашению в размере 58456 руб., а также перечисление денежных средств с расчетного счета истца подтверждается платежными поручениями NN 311, 312 от 12.11.2002 (л.д. 36, 41) и выпиской банка по лицевому счету ООО "Веверица-Юг".

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 58456 руб., составляющих стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность понесенных расходов на представительство в суде, не подтвердил документально каким образом велся учет времени представителя, не представил доказательств того, что им принимались меры к недопущению или сокращению убытков, при том, что должна быть соразмерность между убытками и объемом действий, необходимым для восстановления нарушенных прав.

Признавая данные выводы суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "Веверица-Юг" к МНС РФ о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 29228 руб. 40 коп. не соответствующими обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обоснованность расходов, понесенных ООО "Веверица-Юг", подтверждается фактом оказания юридических услуг по договору N 48 с ООО "Д.М. Гарант" и соглашению N 35 с адвокатом Добровольским А.А. в целях восстановления прав ООО "Веверица-Юг", нарушенных изданием налоговым органом незаконного акта.

На основании исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом вынесения незаконного акта налоговым органом и понесенными налогоплательщиком убытками.

Кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, ГК РФ установлены гарантии защиты прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что законодательством не установлены критерии определения размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что иск о возмещении убытков связан с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в арбитражном суде, то есть в сфере процессуальных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.2002, в котором указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката и перечисления суммы вознаграждения адвокату на расчетный счет юридической консультации "Бизнес-Адвокат" Коллегии Адвокатов "Московский юридический центр", суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, и с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию в сумме 29228 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что постановление от 02.06.2003 апелляционной инстанции вынесено с нарушением положений ст. 162 АПК РФ, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что, обосновывая необходимость понесенных расходов на оказание услуг представителя, истец должен подтвердить отсутствие в его штате специалистов, компетентных представлять интересы налогоплательщика в суде и/или в налоговых органах, был предметом рассмотрения суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал, что лицо, чьи права нарушены, для их защиты вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

В материалах дела имеются доказательства отсутствия в штатном расписании ООО "Веверица-Юг" должности юрисконсульта до 03.06.2002.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, что несение расходов в сумме 29228 руб. 40 коп. является непосредственно убытками в связи с принятием налоговым органом незаконных актов в размере, необходимом для восстановления нарушенного права истца, а также о соразмерности между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 29228 руб. 40 коп. неправомерно, поскольку в результате признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа сумма налога не была уплачена истцом в большем размере, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в данном случае возмещаются расходы (убытки), которые понес истец в связи с оплатой услуг адвоката в целях восстановления прав, нарушенных изданием налоговым органом незаконного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Минюста России от 26.08.2002 N 09-3815, разъясняющее порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, несостоятельна. Положения данного письма не применимы к спорным правоотношениям по субъектному составу.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, возложил на МНС России обязанность по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 29228 руб. 40 коп., составляющих расходы ООО "Веверица-Юг" на оплату услуг представителя, произведенные для восстановления нарушенного права в результате издания налоговым органом - Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве - незаконного акта.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А40-482/03-118-14 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МНС РФ - без удовлетворения.