Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6797-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договорам и пени за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств не выявлено, а отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6797-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БилдЭкспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский свет +" о взыскании 866363 рублей задолженности по договорам от 14.07.00 N 23 и от 22.09.00 N 19, и 780910 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 314, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 13.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что, приняв работы по указанным договорам, ответчик не произвел оплату за них в предусмотренном размере.

Ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления, и отказе в иске в части взыскания пени.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, и просит оставить их без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами были заключены договоры от 14.07.00 N 23 и от 22.09.00 N 19, работы по которым истцом (исполнителем) выполнены и ответчиком (заказчиком) приняты.

Также судом установлено, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 866363 рубля 32 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ. Договорами NN 19 и 23 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ и услуг в виде пени, размер подлежащей уплате пени по обоим договорам составляет 1480462 рубля 13 копеек.

Предъявляя иск, истец в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 780910 рублей.

Несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства судом не установлена, оснований для уменьшения или освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Довод кассационной жалобы о невозможности выплатить взысканную судом пеню в связи с отсутствием денежных средств подлежит отклонению, так как согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, от ответственности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2003 и постановление от 24.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44970/02-63-479 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский свет +" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 9918 рублей 18 копеек.