Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф01-76/24 по делу N А43-9469/2023

Нижний Новгород

26 сентября 2024 г.

Дело N А43-9469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 10.01.2024 N ЛШ/54/24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А43-9469/2023

по заявлению администрации городского округа

город Первомайск Нижегородской области

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Пушков Сергей Александрович и Петров Роман Николаевич,

и установил:

администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 08.02.2023 N 18-АВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Пушков Сергей Александрович (далее - Предприниматель) и Петров Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы", утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168 (далее - Программа), не содержит ограничений по году постройки жилых домов, в которых приобретаются помещения, поэтому установление таких ограничений заказчиком привело к ограничению конкуренции; требование к дате ввода дома в эксплуатацию не соотносится с качеством, функциональными характеристиками или потребительскими свойствами товара; на участие в аукционе подана одна заявка, что также свидетельствует о фактическом ограничении конкуренции.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Администрация и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 26.01.2023 по 08.02.2023 провело внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что Администрация разместила в единой информационной системе и на сайте "Электронная торговая площадка "Фабрикант" извещение от 14.07.2022 о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Приобретение жилого помещения у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", номер извещения 0132300029322000089.

Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и составила 14 824 000 рублей.

Аукционной документацией установлено требование к периоду ввода жилого дома в эксплуатацию - не ранее 2017 года.

По итогам электронного аукциона Предприниматель признан победителем с предложением о цене контракта 14 824 000 рублей (протокол от 28.07.2022 N ИЭА1).

Решением Управления от 08.02.2023 N 18-АВ Администрация признана нарушившей требования, установленные в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в части определения требования к дате ввода жилого дома в эксплуатацию, что привело к ограничению конкуренции.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статье 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки должен, в том числе, указать в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работ, услуг и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям, установить конкретные требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и в необходимой степени детализировать предмет закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора от 28.06.2017).

Управление посчитало установление заказчиком требования к дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года), нарушением части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что на территории муниципального образования город Первомайск с 2019 года реализуется государственная региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы", утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168, которая разработана и утверждена в соответствии с Законом N 185-ФЗ.

Основными задачами Программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований Нижегородской области; переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения в возможно сжатые сроки.

Переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в другие жилые помещения должно гарантировать условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, напротив, жилые условия должны быть улучшены с точки зрения безопасности.

Программой предусмотрено несколько способов приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, приобретение жилых помещений у застройщиков.

Администрация с учетом мнения граждан выбрала способ приобретения жилых помещений у застройщиков.

Таким образом, определение объекта закупки как "Приобретение жилого помещения у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы" не противоречит Закону N 185-ФЗ и Программе. При этом Администрация обосновала приобретение жилых помещений непосредственно у застройщика тем, что он несет гарантийные обязательства.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что при формировании аукционной документации заказчик установил единые требования ко всем участникам закупки, у него имелись правовые основания для включения в аукционную документацию требования к объекту закупки (в части установления даты ввода в эксплуатацию жилого помещения), которое является значимым для него.

Сформулированное в аукционной документации требование о дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года), обусловлено содержанием Программы, соблюдение которой является условием финансирования расходов.

Данное обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика, направлено на исполнение Программы, обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорная закупка осуществлена в целях приобретения жилого помещения у конкретного застройщика в конкретном доме, как и не представило доказательств того, что указание конкретной даты ввода жилого дома в эксплуатацию исключало либо ограничивало возможность участия в закупке иных застройщиков.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о соблюдении Администрацией части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав решение Управления незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А43-9469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова