Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2024 г. N Ф01-1067/24 по делу N А28-2998/2017

Нижний Новгород

02 октября 2024 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии финансового управляющего Некерова А.В. (паспорт),

представителя Анисимова Виктора Анатольевича:

Кузнецова А.В. по доверенности от 21.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Анисимова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу N А28-2998/2017

по заявлению Анисимова Виктора Анатольевича, Анисимова Артема Викторовича

об оспаривании действий финансового управляющего Некерова Александра Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Анисимова Виктора Анатольевича

и установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 Анисимов Виктор Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Определением от 23.12.2020 Хохлова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 20.02.2021 новым финансовым управляющим утвержден Некеров Александр Викторович (далее - финансовый управляющий).

Должник и его сын Анисимов Артем Викторович обратились в Первомайский районный суд города Кирова Кировской области с иском к Караваевой Оксане Васильевне и Некерову А.В. о признании незаконными их действий, взыскании компенсации морального вреда и обязании финансового управляющего выдать неправомерно удерживаемое имущество.

Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 06.06.2023 по делу N 2-3006/2023 требования к финансовому управляющему выделены в отдельное производство, переданное по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявители дополнили требования, просили также признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в проникновении в квартиру, занимаемую должником и его сыном, в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения.

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, требования в части обязания финансового управляющего выдать Анисимову В.А. неправомерно удерживаемое имущество - тонометр Оmron, обязания финансового управляющего выдать Анисимову А.В. неправомерно удерживаемое имущество - массажер Stingrey model N MG 1003, пылесос Karher SV 1902, отпариватель ГрандМастер модель GM-LT-5N11112844 выделены в отдельное производство, которое объединено для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении лотов N 1-5; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель утверждает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий - отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявители сослались на вскрытие финансовым управляющим квартиры по адресу: город Киров, улица Казанская, дом 99А, 1 (далее - квартира N 1), в которой они проживали; участие в описи имущества Анисимова В.А. и Анисимова А.В., вывозу его из квартиры против воли заявителей; проникновение в квартиру, занимаемую должником и его сыном, в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении квартиры N 1 из конкурсной массы; утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 43:40:012917:38, квартиры N 1, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Победителем торгов по продаже квартиры N 1 признана Караваева О.В., с которой заключен договор купли-продажи от 13.11.2021; право собственности Караваевой О.В. на данную квартиру зарегистрировано 24.12.2021.

Факт вскрытия финансовым управляющим 28.12.2021 спорного жилого помещения признан судами двух инстанций недоказанным. В указанную дату собственником квартиры N 1 являлась Караваева О.В., по поручению которой вскрытие произведено привлеченным специалистом (что ею не оспорено), следовательно, указанным эпизодом права заявителей не могли быть нарушены.

В части доводов о незаконности действий финансового управляющего по участию в описи имущества судами установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием арбитражного управляющего, входящим в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы. Итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

Судебные инстанции констатировали, что рассмотренная опись составлена в отношении имущества, ранее находившегося в квартире N 1. Имущество, отраженное в указанной описи, возвращено Анисимову В.А., за исключением массажера Stingrey model N MG 1003, пылесоса Karher SV 1902, отпаривателя ГрандМастер модель GM-LT5N11112844, тонометра Оmron, которые заявлены финансовым управляющим к реализации в соответствии с положением, вопрос об утверждении которого находится на рассмотрении суда в рамках отдельного обособленного спора.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды обоснованно заключили, что в отсутствие у арбитражного управляющего доказательств принадлежности имущества, находящегося в жилом помещении должника, иным лицам, презюмируется, что оно также является собственностью должника пока не доказано иное лицами, заявляющими о своих правах на указанное имущество.

В этой связи спорное имущество правомерно включено в опись.

Аргументы о незаконном проникновении финансового управляющего в квартиру, занимаемую должником и его сыном, в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения также отклонены судебными инстанциями.

Как ранее указано, в заявленный период собственником спорной квартиры являлась Караваева О.В. Финансовый управляющий факт проникновения в спорную квартиру отрицал, пояснил, что после перехода права собственности к Караваевой О.В. доступ в жилое помещение осуществлялся только в ее присутствии и с ее согласия.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявители не подтвердили надлежащими доказательствами факт доступа Некерова А.В. в спорную квартиру именно в феврале и марте 2022 года; из материалов проверки КУСП N 3672 от 12.02.2022 суды заключили о приезде Караваевой О.В. в спорную квартиру совместно с Некеровым А.В. в январе 2022 года, однако указанный период в предмет заявленных требований не входит.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителей у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А28-2998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева